Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й О***и А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.А.Л******а оспаривает конституционность пункта 5 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации, а также статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле с участием О.А.Л*******й, среди прочего, признаны совместной собственностью супругов неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, переданные гражданину Л. при разделе общего имущества супругов; в пользу заявительницы присуждена денежная компенсация в связи с передачей Л. имущества, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю. Суд первой инстанции указал на невозможность включить в стоимость общего имущества супругов стоимость работ, в результате которых были произведены неотделимые улучшения имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования О.А.Л*******й о взыскании упущенной выгоды от использования имущества, суд сослался на то, что заявительницей не представлены доказательства ее реального дохода от использования имущества и размера упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отметил также, что вопрос о признании жилого дома (личного имущества Л.) совместной собственностью супругов в связи с вложениями, значительно увеличивающими его стоимость, О.А.Л*******й не ставился.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они выступают основанием отказа в разделе не нажитого супругами во время брака имущества, а понесенных супругами расходов на его создание. О.А.Л******а указывает, что оспариваемые положения исключают получение бывшим супругом компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и взыскание им упущенной выгоды. Заявительница полагает также, что некоторые доводы суда кассационной инстанции в деле с ее участием не основаны на законе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 393 ГК Российской Федерации гарантирует, среди прочего, защиту интересов кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в ситуации, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, в том числе при разделе их общего имущества. Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права О.А.Л*******й, не доказавшей, как подчеркнул суд кассационной инстанции, что имущество, с которым она связывала предполагаемую упущенную выгоду, принадлежит ей или относится к совместной собственности супругов.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й О***и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1287-О