Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3

34RS0002-01-2020-011195-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-12-КЗ определение г. Москва 27 февраля 2024 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д******й Ю**и В**********ы к акционерному обществу «АльфаСтрахование», С*******й Е***е А*********е о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Д******й Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Д******й Ю.В. - Широкую ТВ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя АО «АльфаСтрахование» М******а Т.Э. и представителя СПАО «Ингосстрах» О********у О С , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****а Ю.В. обратилась в суд с иском к А* «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) и С*******й Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 366,06 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 13 900 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг - 245 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 2 521 руб., а к страховой компании также о взыскании расходов на составление претензии - 6 500 руб., неустойки за период с 4 июня по 6 сентября 2022 г. в размере 6 175 руб., неустойки в размере 65 руб. в день за период с 7 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 г. с С*******й Е.А. в пользу Д******й Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 366,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 521 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 183,75 руб. В иске к страховой компании отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г. решение отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Д******й Ю.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу Д******й Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 366,06 руб., расходы на составление претензии - 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 856 руб., почтовые расходы - 206,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 521 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и С*******й Е.А. отказано. Определением судебной коллегии по г*********м делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*****а MB. от 25 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации. От страховой компании и СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2022 г. в г.

Архангельске С******а Е.А., управляя автомобилем «Ford», допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением Д******й Ю.В. Гражданская ответственность С*******й Е.А. на момент дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована СПАО «Ингосстрах», Д******й Ю.В. - страховой компанией. 14 марта 2022 г. Д*****а Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путём оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. 30 марта 2022 г. страховая компания перечислила на счёт Д******й Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 52 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 29 апреля 2022 г., подготовленному по заказу Д******й Ю.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 129 966,06 руб. 04 мая 2022 г. Д*****а Ю.В. направила в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков в размере 20 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 26 июля 2022 г. Д******й Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с тем, что страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, а размер страхового возмещения определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), и находится в пределах статистической погрешности.

Удовлетворяя исковые требования к виновной в ДТП С*******й Е.А., суд первой инстанции указал, что страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения, однако признал, что размер выплаченного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения не превышает предела статистической погрешности, в связи с чем, по мнению суда, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Г**********о кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом удовлетворён иск о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, а следовательно, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) или Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с указанными выводами. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. В данной части апелляционное и кассационное определения не обжалуются. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. С учётом изложенного Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи