Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афина Палада» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Афина Палада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Афина Палада» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ), предусматривавшего среди прочего право органов местного самоуправления принимать решения о сносе самовольной постройки, а также устанавливавшего порядок реализации таких решений.

Как следует из представленных материалов, на основании пункта 360 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2017 года № 555-ПП) здание, принадлежавшее заявителю, включено в перечень самовольных построек, созданных (возведенных) в зонах с особыми условиями использования территории и подлежащих сносу, а в 2017 году снесено. Решением Московского городского суда, вступившим в законную силу 7 февраля 2018 года, ООО «Афина Палада» было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим указанного пункта.

Решением арбитражного суда, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного сноса здания. Как отметили суды, обстоятельства, установленные решением Московского городского суда, являются преюдициальными, истец не доказал наличия в данном деле совокупности условий, предусмотренных законодательством (статьи 15, 393 и 1064 ГК Российской Федерации) для возмещения вреда, взыскания убытков и упущенной выгоды.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа по сносу здания, а также позволяет сносить самовольное строение в случаях, если зона с особыми условиями территории не установлена в надлежащем порядке и имеет место незавершенный процесс судебного оспаривания правовой нормы о его сносе, включающий рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к положениям пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, указывал, что в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу (определения от 27 сентября 2016 года № 1748-О и от 25 мая 2017 года № 966-О). Вопросы же взыскания убытков и упущенной выгоды регулируются другими правовыми нормами, такие требования подлежат рассмотрению судом в рамках соответствующего искового производства. С учетом этого материалами жалобы не подтверждается применение в деле заявителя пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации судебными постановлениями (о взыскании убытков и упущенной выгоды), принятыми до истечения указанного годичного срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афина Палада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 231-О