Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б***************о регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 393, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Б***************о регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Б**************е региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – БРО ВДПО) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации, а также статьи 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с муниципального учреждения по иску территориального органа МЧС России взысканы убытки, причиненные ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации: расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и амортизацию техники. БРО ВДПО, оказывавшее ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи, не соответствуют статьям 8, 15 (части 1–3), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, в частности: распространять на правоотношения в области пожарной безопасности между МЧС России (в лице его территориальных органов) и контролируемым им лицом нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения, в том числе возникающие вследствие причинения вреда; рассматривать реагирование МЧС России на сообщение о пожаре в качестве осуществления им экономической деятельности, признавать расходы, связанные с реагированием на ложное сообщение о пожаре, как имущественный вред, причиненный контролируемым лицом, позволяя привлечь это лицо к деликтной ответственности в виде взыскания убытков; подменять подлежащие применению в отношении контролируемого лица меры государственного контроля (надзора), в том числе выдачу предписания и привлечение к административной ответственности, возмещением убытков, в связи с чем презюмировать виновность контролируемого лица в нарушении требований пожарной безопасности; игнорировать установленные правила подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, а также правила об основаниях гражданско-правовой ответственности и обязанность должника возместить убытки, направлены на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципов охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), равенства частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2) и согласуются с конституционным предписанием об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2). Соответственно, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права БРО ВДПО в аспекте, обозначенном в жалобе.

Статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» направлена на обеспечение пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, которая, предусматривая критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права БРО ВДПО, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, притом что вопрос о правах и обязанностях заявителя, как следует из представленных судебных постановлений, не разрешался.

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия состава гражданского правонарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Б***************о регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1954-О