Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1452-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 и пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.С.Р***н оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие» и пунктов 1, 3–5 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества; с С.С.Р****а, а также с гражданки Л. в пользу указанной организации взысканы убытки.

Впоследствии с заявителя взыскан исполнительский сбор, а также произведена индексация присужденных денежных сумм. Полагая, что основанием для взыскания исполнительского сбора, а также для индексации присужденных сумм стало игнорирование страховыми организациями, в которых застрахована его ответственность, уведомлений о наступлении страхового случая и заявлений о выплате страховой суммы, С.С.Р***н обратился в суд с требованием о взыскании с этих организаций убытков. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого требования заявителю отказано.

По мнению С.С.Р****а, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они: обусловливают деятельность арбитражного управляющего необходимостью ее обязательного страхования, при этом предоставляют страховщикам возможность уклоняться от исполнения договоров страхования; при подтверждении факта невозможности арбитражного управляющего по объективным причинам самостоятельно оплатить взысканные с него убытки и при доказанной противоправности неисполнения страховщиками обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты перекладывают ответственность за неисполнение страховщиками своих обязательств на страхователя, принуждая его к уплате исполнительского сбора и возмещению потерь от инфляции при объективной невозможности избежать их из-за действий третьих лиц; возлагают на арбитражного управляющего ответственность в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванными обеспечить защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.С.Р****а, в деле с участием которого суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела (в том числе исходя из положений договоров страхования) пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на страховые организации обязанности по возмещению ему убытков.

Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе установление всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в действиях (бездействии) ответчиков) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1452-О