Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а А****я И********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.О****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.О***в – бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 6120 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с А.И.О****а в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере налоговой недоимки, доначисленной хозяйственному обществу, штрафа и пени. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать с бывшего руководителя организации задолженности этой организации по налогам в качестве убытков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 531 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. С учетом приведенного рассматриваемые в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, как не предполагающие взыскания налоговой недоимки должника с его бывшего руководителя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И.О****а, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****а А****я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1975-О