Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Т*****в оспаривает конституционность статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции была произведена индексация денежных сумм, взысканных ранее судом с юридического лица в пользу П.В.Т******а, за период с октября 2015 года по июль 2017 года. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования П.В.Т******а к юридическому лицу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты взысканы за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, т.е. по момент исполнения решения суда должником).

При этом указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в пользу П.В.Т******а возможно только за тот период, в отношении которого не производилась индексация. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе со ссылкой на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений, разумности и соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в том смысле, в котором они были применены судами в его деле, противоречат статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволив суду отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в отношении которого ранее судом была произведена индексация, тем самым лишили его принадлежащего ему имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданскоправовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (постановление от 23 июля 2018 года № 35-П, определение от 20 марта 2008 года № 153-О-О).

Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Проверка же обоснованности выводов, к которым пришли суды в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2583-О