Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***й С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Б***й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.А.Б***й было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению предъявленного к ней иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принятыми по просьбе ответчика. При этом суды сочли довод С.А.Б***й о причинении ей убытков ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду несостоятельными, поскольку истицей не были представлены доказательства того, что она имела намерение заключить с кем-либо договор аренды в отношении данного имущества. Кроме того, как указали суды, в период действия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности за истицей в отношении данного имущества зарегистрировано не было и, соответственно, она не обладала правомочием по распоряжению им.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Б***й оспаривает конституционность пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как устанавливающее в качестве условия возмещения возникшей в результате принятия судом мер по обеспечению иска упущенной выгоды доказанность того, что потерпевшим предпринимались меры для ее получения и совершались с этой целью приготовления, противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения от 8 апреля 2010 года № 453-О-О и от 22 апреля 2014 года № 760-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли С.А.Б***й причинены убытки в результате принятия мер по обеспечению предъявленного к ней иска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***й С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1188-О