Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 и пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.И.П*****а (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 4 «Обязанности экспедитора» и пункта 7 статьи 7 «Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза» Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Е.И.П******й, уточненного в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (экспедитору) и акционерному обществу (страховщику, привлеченному в качестве соответчика) о признании груза по экспедиторской расписке утраченным; взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 118 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право на возмещение упущенной выгоды необходимостью представления в том числе доказательств совершения действий, направленных на поиск товара, аналогичного утерянному экспедитором, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, допускают злоупотребления экспедитора при умышленном внесении в экспедиторские документы неполной информации о грузе при его приемке, порождают возможность неоднозначного толкования термина «утрата груза» и не содержат правовых предписаний на случай, если утерянный груз был найден по истечении срока, после которого груз считается утраченным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного установления размера упущенной выгоды и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 453-О-О, от 26 марта 2019 года № 719-О, от 27 февраля 2025 года № 401-О и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3).

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регламентирующий обязанности экспедитора при приеме груза, а также положения пункта 7 его статьи 7, определяющие, в частности, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, направлены на обеспечение определенности отношений сторон договора транспортной экспедиции.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, установив, что спорный груз найден экспедитором и подготовлен к выдаче, не получен заявительницей ввиду утраты интереса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания груза утраченным и взыскании страхового возмещения, а также исходили из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой доставки неустановленного груза и убытками Е.И.П******й, связанными с невозможностью реализовать определенный товар своему контрагенту.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения в деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Е*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1991-О