Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б*******в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 53 «Органы юридического лица», пункта 3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворен иск гражданина Б. – бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, реализовавшего свою долю в уставном капитале данного общества А.А.Б********у, о взыскании с заявителя убытков.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения при непосредственном участии ответчика в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи доли, фиктивных сделок по выводу из общества денежных средств (о чем истцу стало известно позднее в связи с привлечением общества к налоговой ответственности) произошло уменьшение активов данного общества, повлекшее за собой неправомерное снижение стоимости доли истца, и взыскал в пользу последнего убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью доли (без учета ее уменьшения в результате противоправных деяний) и ценой, уплаченной ему по договору (с учетом ряда дополнительных соглашений к нему). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Б********у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в деликтных правоотношениях отрицать правосубъектность общества с ограниченной ответственностью и рассматривать последнее лишь в качестве средства причинения вреда одним его участником другому, предоставляя потерпевшему возможность требовать возмещения другим участником общества убытков (в виде уменьшения рыночной стоимости доли потерпевшего в уставном капитале), возникших в результате совершения обществом налогового правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия его нарушения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 15 ГК Российской Федерации, предусматривающая один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также гарантии их полного возмещения, обеспечивает реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Принимая во внимание правовую природу юридического лица, статья 53 ГК Российской Федерации в числе прочего устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а в предусмотренных законом случаях – через своих участников (пункты 1 и 2). При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Действуя во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства (в частности, предусмотренными статьями 10, 15, 531 того же Кодекса), данная норма обеспечивает защиту прав и имущественных интересов как самого юридического лица, так и иных лиц, вовлеченных в гражданско-правовые отношения с его участием. Указанные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении лиц, указанных в пункте 3 статьи 53, а также в пункте 3 статьи 531 ГК Российской Федерации, к деликтной ответственности.

Суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Б********а, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями самого заявителя и наступлением вреда. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности относящихся к элементам состава вменяемого А.А.Б********у гражданского правонарушения, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается иных оспариваемых норм, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3502-О А.А.Б********у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 статьи 531, статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение, поданное заявителем в связи с тем же конкретным делом, не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 967-О