Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Пищевик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Пищевик» оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 393 «Обязанность должника возместить убытки» и 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску акционерного общества – исполнителя по государственному контракту на оказание услуг по организации питания с привлеченного на основании договора соисполнителя – ООО «Пищевик» взысканы убытки в размере штрафа, уплаченного истцом заказчику. Cуд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, непосредственно оказывающего услуги. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, освободиться от ответственности за нарушение обязательств, взыскав уплаченную им сумму неустойки в полном объеме с третьего лица в качестве убытков. ООО «Пищевик» указывает, что данные нормы допускают возложение на участников гражданского оборота неограниченной ответственности, размер которой не может быть достоверно определен в момент заключения договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1348-О, от 25 октября 2018 года № 2682-О и др.).

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что с соответствии с условиями договора, на основании которого ООО «Пищевик» привлечено в качестве соисполнителя по заключенному с акционерным обществом (истцом) государственному контракту, ООО «Пищевик» обязано возместить истцу убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе если в результате его действий или бездействия к акционерному обществу применены меры ответственности, предусмотренные государственным контрактом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1202-О