Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В*******а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 395 и абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Ш******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Ю.Ш******о, к которому частично удовлетворен иск о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и абзаца второго пункта 1 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства»

ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями ряда международно-правовых актов, поскольку позволили судам взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств с добросовестного должника, принявшего все зависящие от него меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указанными материалами не подтверждается разрешение судом вопроса о правах и обязанностях В.Ю.Ш******о в его конкретном деле на основании пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, предусматривающего неприменимость, по общему правилу, гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, регламентирующий ответственность за неисполнение денежного обязательства, и абзац второй пункта 1 статьи 401 того же Кодекса, исключающий вину в нарушении обязательства лица, которое при требовавшейся от него по характеру обязательства и условиям оборота степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, сами по себе не предполагают необоснованного привлечения к гражданско-правовой ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Ю.Ш******о.

Проверка же того, имелись ли в деле заявителя основания для удовлетворения предъявленного к нему иска, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В*******а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2358-О