Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Л.Х.Н************й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Х.Н***********а оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда», части первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда», статьи 210 «Исполнение решения суда», абзаца пятого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», части первой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа», части первой статьи 429 «Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов» и статьи 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 3 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона», пункта 6 части 1 статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» и части 1 статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Л.Х.Н************й было отказано, в частности, в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа, о разъяснении и об изменении порядка исполнения решения суда, которым были частично удовлетворены исковые требования заявительницы о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении и отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Л.Х.Н************й о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3), а именно: часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не допускает возможность незаконно отстраненному от работы работнику, чьи гражданско-правовые отношения с работодателем признаны судом трудовыми, устранить недостатки судебного постановления, затрудняющие его исполнение, путем дачи судом соответствующих разъяснений; части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 и 3 статьи 1, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть первая статьи 428 и часть первая статьи 429 ГПК Российской Федерации, поскольку они препятствуют получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного постановления по допуску взыскателя к исполнению трудовых обязанностей и выплате заработной платы за вынужденный прогул в полном объеме; часть четвертая статьи 1, абзац пятый статьи 222 и часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать средний заработок за время задержки исполнения постановления суда о незаконном отстранении от работы; часть первая статьи 203, статья 210 и статья 434 ГПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они не позволяют изменить порядок исполнения решения суда путем его обращения к немедленному исполнению с целью допуска истца к работе и погашения ответчиком в полном объеме задолженности за период вынужденного прогула.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований (например, по искам о признании права) правовой эффект вынесенного судом по делу постановления достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного постановления, а следовательно, нет необходимости выдачи исполнительного листа по этому постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 6 данного Федерального конституционного закона, части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Проверка же правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.Х.Н************й о выдаче исполнительного листа к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. 2.3.

Положения части первой статьи 203, 210 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.4.

Как следует из содержания жалобы, Л.Х.Н***********а, оспаривая конституционность положений части четвертой статьи 1, абзаца пятого статьи 222 и части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, по существу выражает несогласие с их применением судом по аналогии при оставлении без рассмотрения ее заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, поскольку усматривается спор о праве. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Таким образом, указанные нормы сами по себе неопределенности не содержат, не предполагают произвольного их применения, направлены на обеспечение гарантий права на судебную защиту и не нарушают конституционные права заявительницы. 2.5.

Что касается оспариваемых в жалобе положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации, то представленными копиями судебных постановлений – с учетом содержащихся в них выводов и оснований для отказа в удовлетворении требований Л.Х.Н************й – они не могут рассматриваться как подтверждающие применение оспариваемых законоположений в конкретном деле заявительницы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н************й Л****ы Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2873-О