Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.В*****о оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статьи 434 данного Кодекса, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление А.А.В*****о об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании в его пользу с территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации утраченного заработка в результате повреждения здоровья и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления А.А.В*****о было отказано с указанием, в частности, на то, что его требования фактически направлены на изменение содержания решения суда, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основаниями для отказа суда в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, поданного в целях защиты от инфляции присужденной судом денежной суммы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1644-О