Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2728-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а В*****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.П**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.П*********в оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего последствия возведения самовольной постройки, и части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации о праве суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения судебного решения (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующая редакция статьи 203 ГПК Российской Федерации также предусматривает указанное право, но не содержит в своем составе частей).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, на заявителя была возложена обязанность снести самовольную постройку – здание, а органу местного самоуправления предоставлено право осуществить такой снос, если В.А.П*********в не исполнит эту обязанность в установленный судом срок (10 дней с момента вступления решения суда в силу). Определением того же суда, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.П**********у было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного решения – вместо сноса здания осуществить его частичный демонтаж с приведением к разрешенным параметрам застройки, содержащимся в разрешительной документации, и отменить указанное право органа местного самоуправления.

Как отметили суды, в данном деле нет доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а предложенный заявителем способ исполнения направлен по существу на изменение этого акта, что недопустимо. При этом довод В.А.П**********а – о необходимости применения пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, предусматривающего возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, – был отклонен.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их системном единстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют изменить способ исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, которое было принято до 4 августа 2018 года (дата вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» того же Кодекса о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 22 декабря 2015 года № 2833-О, от 20 апреля 2017 года № 880-О и от 23 ноября 2017 года № 2664-О).

Исходя из этого, оспариваемые законоположения, включая пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суд отметил, что сохранить спорное здание было бы допустимым в случае нахождения его в границах земельного участка, предоставленного В.А.П**********у, но оно фактически располагается на трех земельных участках, при этом снос части здания без нарушения его целостности невозможен.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а В*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2728-О