Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а М*****а О*******а, К******а О***а Н*********а и К*******й Л***и Н********ы на нарушение их конституционных прав положениями статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 33319 и 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.О.К******а, О.Н.К******а и Л.Н.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане М.О.К*****н, О.Н.К*****н и Л.Н.К******а оспаривают конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 39 «Приостановление исполнительного производства судом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 2 статьи 341 «Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора» КАС Российской Федерации, подпунктов 7, 19–21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции исковые требования гражданки П. к Л.Н.К*******й о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа имущество – квартиру удовлетворены частично, установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества. После реализации этого имущества на торгах решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения и апелляционного определения) заявители, зарегистрированные в квартире, по иску нового собственника признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, на ответчиков возложены обязанности освободить спорную квартиру от личных вещей и передать ключи истцу.

После вступления названного решения суда в законную силу заявители обратились в Комитет ООН по правам человека (далее – Комитет) с жалобой на нарушение их прав и свобод, а также с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета выселения из спорной квартиры. Комитет проинформировал о направлении государству просьбы о применении временных мер в виде приостановления выселения из спорной квартиры или предоставления надлежащего альтернативного жилья на период, пока данная жалоба находится на рассмотрении (письмо от 8 июня 2023 года). Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции и судья Верховного Суда Российской Федерации, М.О.К******у и Л.Н.К*******й отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения.

При этом суды отклонили ссылку заявителей на указанное письмо Комитета, отметив, в частности, что оно не носит обязывающего характера для Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.Н.К******у и Л.Н.К*******й отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления должностного лица ФССП России об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании указания Комитета. Суды пришли к аналогичному выводу об отсутствии обязательного значения для Российской Федерации, ее государственных органов и должностных лиц письма Комитета в части приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Данные судебные акты были отменены кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым удовлетворено указанное административное исковое заявление, признано незаконным оспоренное постановление и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить соответствующее исполнительное производство. Это кассационное определение было, в свою очередь, отменено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который оставил в силе судебные акты по этому делу судов нижестоящих инстанций, отметив при этом, в частности, что направление Комитетом просьбы о принятии временных мер на время рассмотрения обращения носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для принятия уполномоченными органами решения о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителей, статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 40, 45 (часть 2), 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 79 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, следующие законоположения: статья 203 ГПК Российской Федерации, поскольку она содержит правовую неопределенность в вопросе о порядке исполнения обеспечительных мер, принятых Комитетом, что вызывает значительные задержки с их исполнением; не обязывает суды предоставлять отсрочку исполнения решения суда на основании решения Комитета о применении временной (обеспечительной) меры на период производства по соответствующей жалобе в данном межгосударственном органе по защите прав человека; не препятствует выселению граждан из единственного жилья без предварительного предоставления им альтернативного жилья в нарушение запрета выселения, приводящего к бездомности, установленного международным правом, и в нарушение позитивного обязательства государства по защите права на жизнь своих граждан; не позволяет признавать решение Комитета о запрете выселения из единственного жилья в качестве правового основания для пользования таким жильем и «другим обстоятельством», которое обязывает суд предоставить отсрочку исполнения решения суда; при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании решения Комитета о применении временной (обеспечительной) меры не позволяет приводить новые доводы в судах апелляционной и кассационной инстанций; не обязывает суд при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении заявителей из единственного жилья осуществлять оценку потенциальных последствий такого выселения, предпринимать меры по недопущению их бездомности, оценивать пропорциональность между законной целью выселения и его последствиями для должников; пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он содержит правовую неопределенность в вопросе о порядке исполнения обеспечительных мер, принятых Комитетом; препятствует судебным приставам-исполнителям приостанавливать исполнительное производство; нарушает запрет дискриминации, поскольку ранее данное положение признавалось в правоприменительной практике правовым основанием для приостановления исполнительного производства ввиду применения обеспечительных мер, принятых иным межгосударственным органом по защите прав человека – Европейским Судом по правам человека; пункты 1 и 2 статьи 341 КАС Российской Федерации, поскольку они позволяют Президиуму Верховного Суда Российской Федерации отменять судебные акты, обеспечивающие исполнение решений Комитета без направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о возможности исполнения решения данного межгосударственного органа на территории Российской Федерации и без установления того, что такое решение не соответствует Конституции Российской Федерации, на основании доводов административных ответчиков, которые они ранее не заявляли, притом что граждане такой возможности лишены; подпункты 7, 19–21 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они возлагают на слабую сторону в правоотношении – гражданина, оспаривающего решение сильной стороны – государственного органа, обязанность уплачивать значительные государственные пошлины, полностью освобождая при этом от такой уплаты сильную сторону, несмотря даже на то, что граждане освобождены от такой уплаты при обжаловании решений государственных органов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить соответствие Конституции Российской Федерации решения Комитета о принятии временных (обеспечительных) мер, вынесенного по их делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, Комитетом не вынесено решения по существу жалобы заявителей, констатирующего нарушение их прав при рассмотрении конкретного дела национальными судами.

При таких условиях основания для применения предусмотренной статьей 203 ГПК Российской Федерации отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Равным образом, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, оспариваемой статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года № 2063-О, рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

Положения статьи 341 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не препятствующие обращению суда в установленных случаях с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не регулирующие пределы и порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями главы 36 данного Кодекса, направлены на исправление в надзорном порядке возможных судебных ошибок в судебных актах нижестоящих судов и надлежащую реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту. определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в соответствующей жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) каждому судебную защиту прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права. В соответствии с ее статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, закрепленные которым требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 419-О, от 13 мая 2014 года № 998-О, от 28 мая 2026 года № 1309-О и др.).

Сказанное относится и к содержащимся в статье 33319 Налогового кодекса Российской Федерации правилам, регламентирующим случаи уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче административных исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (подпункты 7, 19–21 указанной статьи), поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации наряду с этим установил в статье 33336 освобождения от уплаты государственной пошлины по указанным делам, которые, в силу подпункта 19 ее пункта 1, распространяются и на государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по соответствующим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Такого рода освобождения представляют собой льготы, являющиеся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П, хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд. Поэтому федеральный законодатель регламентировал право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении подчеркнул, что в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Таким образом, оспариваемые положения статей 33319 и 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, находящиеся в системном единстве с другими положениями налогового законодательства о государственной пошлине и подлежащие применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционные права заявителей в указанных в их жалобе аспектах. Проверка же конституционности каких-либо решений Комитета ООН по правам человека по жалобам граждан к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а М*****а О*******а, К******а О***а Н*********а и К*******й Л***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2275-О