Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й С******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Ф******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Н.Ф*****а оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» этого Кодекса. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования прокурора в интересах С.Н.Ф******й о возложении на региональные учреждение здравоохранения и орган здравоохранения обязанностей, соответственно, по оформлению льготных рецептов на лекарственные препараты и организации бесплатного обеспечения заявительницы этими лекарственными препаратами.

Впоследствии определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворено заявление одного из ответчиков об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем возложения обязанности по обеспечению С.Н.Ф******й одним из указанных в нем лекарственных препаратов иного торгового наименования в связи с отсутствием (прекращением поставок) на фармацевтическом рынке Российской Федерации лекарственного препарата иностранного производства с торговым наименованием, приведенным в решении суда. При этом в своем заявлении ответчик приводил, по сути, те же доводы, что и другой ответчик по данному делу, аналогичное заявление которого было удовлетворено ранее определением суда апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, статья 203 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19, 20 (часть 1), 21 (часть 2), 41 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, и с учетом правоприменительной практики она позволяет суду: игнорировать преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (включая медицинские показания, срок терапии, основание назначения лекарственных препаратов и конкретные торговые наименования лекарственных препаратов, назначенных по жизненным показаниям); изменять существо установленного судом материального права (включая замену конкретного жизненно необходимого лекарственного препарата, назначенного по индивидуальным медицинским показаниям, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, на иные лекарственные препараты); фактически пересматривать вступившее в законную силу судебное постановление без соблюдения установленных законом экстраординарных судебных процедур.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 31 марта 2026 года № 804-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Н.Ф******й на нарушение ее конституционных прав статьей 203 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления; вопрос же о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации опирался также на содержание представленных с жалобой материалов конкретного дела, из которых следовало, что суды при рассмотрении соответствующего заявления ответчика помимо прочего учитывали решения врачебных комиссий об отмене назначения С.Н.Ф******й лекарственного препарата по торговому наименованию, указанному в решении суда, и назначении ей аналогичного по лекарственному составу препарата по международному непатентованному наименованию, отсутствие доказательств несовместимости данного вновь назначенного лекарственного препарата с ранее назначенными и применяемыми заявительницей медикаментами и необходимости продолжения ее лечения по жизненным показаниям исключительно лекарственным препаратом с конкретным торговым наименованием. В своей новой жалобе заявительница, расширяя предмет оспаривания и приводя, по сути, те же доводы применительно к другому делу с аналогичными предметом и основаниями, настаивает тем самым на пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое на основании части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.

При этом необходимо учитывать также, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда положения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения от доказывания, судом не применялись. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й С******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1821-О