Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2004 № 70-В04-1

№70-В04-1

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2004 года гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Л****о П

С к мэрии муниципального образования г. Надым и Надымский рай он, ОАО «Надымдорстрой» о предоставлении благоустроенного жилого по мещения в связи со сносом дома по надзорной жалобе Л****о П.С. на решение Надымского городского суда от 15 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2002 года и определение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентяб ря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пче линцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Надымский городской прокурор обратился в суд в интересах Л****о П.С. с иском к мэрии муниципального образования г.Надым и Надымский район, ОАО «Надымдорстрой» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, указывая на то, что Л****о П.С. по реше нию суда от 10 октября 1995 года был выселен из занимаемого жилого поме- Председательствующего Судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М.

Гуляевой Г.А.

установила:

щения в квартире , выселение было произведено судебным исполнителем 30 января 1997 года. Впоследствии решение суда о выселении было отменено, производство по делу прекращено, однако дом силами ОАО «Надымдорстрой» был снесен в 1998 году.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2002 года иск прокурора удовлетворен частично: ОАО «Надымдорстрой» было обязано не позднее одного месяца с момента вступ ления указанного решения суда в законную силу предоставить Л****о П.С. благоустроенное жилое помещение в пределах городской черты г.Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа общей площадью не менее 33 квадрат ных метров и жилой площадью не менее 12 квадратных метров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2003 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Л****о СП. просит отменить судебные постанов ления суда второй и надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, внеся изменения в решение суда первой инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 ию ля 2004 года дело по надзорной жалобе Л****о П.С. передано для рассмотре ния по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно части 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшей в момент разрешения спора судом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа ния своих требований и возражений.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Надымско го городского прокурора в интересах Л****о П.С. о предоставлении Л****о П.С. благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 92 ЖК РСФСР, определил обязанное лицо в спорных правоотношениях и возложил обязанность по предоставле нию благоустроенного жилого помещения Л****о П.С. только на ОАО «На дымдорстрой», поскольку земельный участок, на котором находился снесен ный дом был отведен для нужд ОАО «Надымдорстрой». Площадь предоставляемого Л****о СП. жилого помещения опреде лена судом в соответствии с требованиями статей 91, 96 ЖК РСФСР, ст.40 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 1999 года №1-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение должно быть предоставлено Л****о С*. на одного челове ка, так как доказательств совместного проживания с ним на момент выселения членов его семьи истцом не предоставлено.

Суд второй и надзорной инстанции обоснованно, по мотивам, изложен ным в судебных постановлениях, согласились с выводами суда первой ин станции, как соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и выше указанным нормам закона. Судебная коллегия также находит эти вы воды правильными, основанным на нормах материального права и имеющих ся в деле доказательствах.

Доводы надзорной жалобы о вынесении определения от 04 сентября 2003 года президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа в неза конном составе судей являются несостоятельными. ГПК РФ (ч.4 ст. 17) огра ничивает возможность судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и кас сационной инстанции. Поэтому участие членов президиума суда Ямало- Ненецкого автономного округа Д*******а В.М. и К****ш Л.В. в рассмотре нии жалоб по иску ОАО «Надымдорстрой» о выселении Л****о СП. из жи лого помещения, а затем надзорной жалобы Л****о СП. по настоящему де ле делу не нарушает требование закона о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций.

Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что суд изменил заявлен ные истцом требования при вынесении решения 15 марта 2002 года, не может быть принят во внимание, как неподтвержденный материалами дела. Право на изменение предмета иска согласно ст. 34 ГПК РСФСР (действовавшей в мо мент разрешения спора судом) принадлежит истцу, а не суду. Суд разрешил дело в пределах заявленных истцом материально- правовых требований. Из содержания искового заявления (л.д. 2-3) видно, что истец требовал обязать ОАО «Надымдорстрой» либо мэрию муниципального образования г.Надым и Надымский район предоставить Л****о П.С. благоустроенное жилое помеще ние. Данное материально- правовое требование к ответчику (предмет иска) истцом не изменялось.

Нельзя признать состоятельными и другие доводы надзорной жалобы, как являющиеся следствием неправильного толкования заявителем норм ма териального и процессуального права.

Содержащиеся в надзорной жалобе просьбы заявителя, касающиеся ис полнения решения суда, не относятся в силу ст.З 90 ГПК РФ к компетенции суда надзорной инстанции. Вопросы изменения порядка и способа исполне ния судебного решения в соответствии со ст.434 ГПК РФ ставятся взыскате лем, должником, судебным приставом- исполнителем перед судом, рассмот ревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления. Требования заявителя о признании за ним всех прав нанимателя жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, включая право на приватизацию передаваемой ответчиком квартиры, не могут быть разрешены в порядке надзорного производства судом надзорной инстанции. Однако зая витель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной инстанций не допущено существен ного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений суда второй и надзорной инстанции и внесения изменений в решение суда первой инстан ции по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2002 года, определение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2003 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Л****о П.С. - без удовлетворения.

в суд.

определила:

Председательствующий Судьи