Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2006 № 14-В06-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-вОб-З

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.П. Кнышева судей В.И. Нечаева и В.В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г. по надзорной жалобе А*******а Е.А. дело по иску К******о В.Н. к А*****е в* Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - ин вестиционная компания», федеральному научно - производственному центру закрытое акционерное общество «Научно - производственный концерн (объединение) «Энергия», обществу с ограниченной ответствен ностью «Инвестиционно - финансовая компания», обществу с ограничен ной ответственностью «Трост» о признании недействительными договоров купли - продажи, д******а аренды с правом выкупа нежилых помещений, д******а поручительства и по встречному иску А*******а Е.А. к К******о В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - ин вестиционная компания», федеральному научно - производственному центру закрытое акционерное общество «Научно - производственный концерн (объединение) «Энергия», обществу с ограниченной ответствен ностью «Инвестиционно - финансовая компания», обществу с ограничен ной ответственностью «Трост» о признании права собственности на часть не жилого здания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., объяснения Т********а И.А. и С*******а Е.Е., представляющих ин тересы А*******а Е.А., объяснения представителей федерального научно - производственного центра закрытое акционерное общество «Научно - производственный концерн (объединение) «Энергия» К******а А. М. и Р******а К.Т., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной ин станции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н* ч***а В.И. от 29 июня 2006 г., коллегия К******о В.Н. обратился в суд с иском к А*******у Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - инвестиционная ком пания» (ООО «ПИК»), федеральному научно - производственному центру закрытое акционерное общество «Научно - производственный концерн (объединение) «Энергия» (ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - финансовая компания» (ООО «ИФК»), обществу с ограниченной ответственностью «Трост» о при знании недействительными договоров купли - продажи, д******а аренды с правом выкупа нежилых помещений, д******а поручительства. Иск обосно ван тем, что д*****р поручительства от 1 июля 2004 г., заключенный между ним и А********м Е.А., по условиям которого он принял на себя обязан ность отвечать перед А********м Е.А. за исполнение обязательств ООО «ИФК» по д******у аренды с правом выкупа нежилых помещений от 1 июля 2004 г., является недействительным ввиду недействительности до говора аренды с правом выкупа нежилых помещений от 1 июля 2004 г., за ключенного между ООО «ИФК» и А********м Е.А. Д*****р аренды с пра вом выкупа нежилых помещений от 1 июля 2004г. в свою очередь является недействительным в связи с ничтожностью всех предшествующих сделок, первой из которых является д*****р купли - продажи нежилых помеще ний от 29 января 2004 г., заключенный между ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энер гия» и ООО «ПИК».

А******в Е.А. обратился в суд с встречным иском о взыскании с К******о В.Н. по д******у поручительства от 1 июля 2004 г. руб. копейки, а также о признании за ним права собственности по д******у аренды с правом выкупа от 1 июля 2004 г. на часть нежилых помещений, площадью кв.м., по адресу: [адрес скрыт].

В судебном заседании представитель А*******а Е.А. - С******н Е.Е. ходатайствовал принять отказ от иска в части взыскания с К******о В.Н. руб. коп. и прекратить производство по делу в части этого требо вания (л. д. 106). Левобережный районный суд г. Воронежа опреде лением от 10 марта 2005 г. принял отказ А*******а Е.А. от части иска и производство по делу в этой части прекратил (л. д. 127).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2005 г. отказано К******о В.Н. в иске; признано за А********м Е.А. право собст венности на часть нежилого здания по указанному выше адресу; взыскана с К******о В.Н., ООО «ПИК», ФНПЦ ЗАО «НПК(О) Энергия», ООО «Трост», ООО «ИФК» государственная пошлина по 4000 рублей с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского обла стного суда от 21 апреля 2005 г. кассационная жалоба ФНПЦ ЗАО «НПК(О) Энергия» на это решение оставлена без удовлетворения.

Президиум Воронежского областного суда постановлением от 1 августа 2005 г. отменил указанные решение суда и определение коллегии (кроме до говора поручительства от 1 июля 2004 г., заключенного между К******о В.Н. и А********м Е.А.) и в части иска К******о В.Н. производство по делу прекратил; дело в части встречного иска А*******а Е.А. направил на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В надзорной жалобе А******в Е.А. просит отменить постановление пре зидиума Воронежского областного суда от 1 августа 2005г. и оставить в си ле решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2005 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Воронеж ского областного суда от 21 апреля 2005 г. Обсудив доводы надзорной жало бы, коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене с на правлением дела на новое рассмотрение данного президиума, поскольку пре зидиумом существенно нарушены нормы процессуального права.

Отменяя решение суда, а также определение коллегии в части иска К**и о**о В.Н. и прекращая производство по делу в указанной части, президиум суда указал на то, что иск К******о В.Н. о признании договоров не основан на факте нарушения его прав и законных интересов; анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между обязанностями К******о В.Н. по д******у пору чительства и совершением предыдущих сделок в отношении недвижи мого имущества, являющегося предметом спора; кроме того, исковое заявле ние не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроиз водства, поскольку в силу положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно ар битражному суду.

Однако с выводом президиума областного суда согласится нель зя. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ни чтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как видно из материалов дела, иск о признании сделок недействитель ными К******о В.Н. обосновал их ничтожностью. По д******у поручитель ства от 1 июля 2004 г., он обязался нести ответственность перед А********м Е.А. за исполнение ООО «ИФК» всех своих обязательств по д******у аренды с правом выкупа нежилых помещений от 1 июля 2004 г., заключенному меж ду этим обществом и А********м Е.А. Д*****р аренды с правом выкупа не жилых помещений от 1 июля 2004г. основан на последовательности гражданско - правовых сделок в отношении являющейся предметом спора части зда ния и при установлении недействительности каждой из предыдущих сделок (в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли) озна- В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации недействительность основного обязательства влечет не действительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По смыслу приведенной правовой нормы, недействи тельность д******а аренды с правом выкупа нежилых помещений от 1 июля 2004 г. влекло бы недействительность и д******а поручительства от 1 июля 2004 г.

При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии интереса К******о В.Н. в заявленных им требованиях.

Нельзя признать законным и вывод президиума Воронежского областно го суда о подведомственности иска К******о В.Н. арбитражному суду. В си лу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных пра воотношений (пункт 1 часть 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключени ем экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конститу ционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связан ных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрис дикции (часть 4).

В настоящем деле одними из участвующих в нем лицами (сторонами) являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предприни мателя. Президиум областного суда неправильно применил статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекра щения производства по делу в части иска К******о В.Н. Из их содержания не следует, что этот иск должен рассматриваться в арбитражном суде. Не подпадает дело и под действие правила о специальной подведомственности дел арбитражному суду, установленного статьей 33 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации.

Отмену решения суда, а также определения коллегии в части встречного иска А*******а Е.А. и направление дела в этой части на новое рассмотре ние в Ленинский районный суд г. Воронежа президиум обосновал отменой решения суда в части иска К******о В.Н., прекращением производства по Однако с приведенными президиумом основаниями отмены решения суда и определения коллегии в этой части согласится нельзя. Производство по делу в части иска К******о В.Н. не подлежало прекращению по изложенным выше в настоящем определении судебной коллегии мотивам.

Вправе был судья принять и встречный иск А*******а Е.А. По абзацу 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, судья принимает встречный иск, в случае если удовлетворение встреч ного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально го иска.

Как видно из содержания первоначального иска и встречного иска, при знание недействительными договоров купли - продажи части нежилых по мещений по адресу: [адрес скрыт] и д******а арен ды с правом выкупа от 1 июля 2004 г. этого имущества исключает возмож ность признания за А********м Е.А. права собственности на него. Согласно части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рас смотрения первоначального иска. По смыслу приведенной правовой нормы, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Исходя из установления данной статьи, встречный иск о признании пра ва собственности был предъявлен А********м Е.А. в Левобережном район ном суде г. Воронежа, в производстве которого находилось дело по иску К******о В.Н. к А*******у Е.А., ООО «ПИК», ФНПЦ ЗАО «НПК (О)

«Энергия», ООО «ИФК», обществу с ограниченной ответственностью «Трост» о признании недействительными договоров купли - продажи, до говора аренды с правом выкупа нежилых помещений, д******а поручитель ства. По поводу подсудности этого дела названному районному суду, прези диум сомнения не высказал и суждения не дал.

Кроме того, решение суда в части отказа в требовании о признании не действительным д******а поручительства от 1 июля 2004 г., заключенного между К******о В.Н. и А********м Е.А., осталось без изменения. Между тем это решение при отмене в остальной части решения суда и определения коллегии оказалось без мотивировочной части. Данное обстоятельство является нарушением статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой мотивировочная часть решения являет ся его обязательным элементом. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; дово ды, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

Президиум областного суда не обратил внимания на это обстоятельство, несмотря на то, что нарушение является существенным. Мотивов законно сти решения суда об отказе в требовании о признании д******а поручитель ства недействительным в постановлении президиума не приведено. В связи с существенным нарушением президиумом областного суда лишь норм процессуального права, коллегия считает необходимым на править дело на рассмотрение в тот же президиум суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 1 ав густа 2005 г. и направить д ние в тот же президиум об ластного суда.

определила Председательствующий:

Судьи: