Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2005 № 10ПВ05

Дело№ Юпв-05 постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва « 29 » июня 2005 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.М., Жуйкова В.М., Верина В.П., Карпова А.И., Серкова ПЛ., Петроченкова А.Я., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на определение судьи Темрюкского рай онного суда Краснодарского края от 30 декабря 2004 г. о принятии дела к про изводству Темрюкского районного суда и на все последующие судебные по становления гражданское дело по иску М*******о В А к Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» об отмене по ложений п. 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО «Вымпел - Коммуникации» Д*****й М.А. и Ш*******й Н.В., представителя компании «Теленор Ист И****т A.C.» А********й О.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

30 декабря 2004 г. житель [адрес скрыт] М*******о В.А., владеющий тремя ак циями Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», обратил ся в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Вымпел - Коммуникации», находящемуся в г. Москве, об отмене положений п. 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации», касающихся процедуры принятия ре шений Советом директоров ОАО «Вымпел - Коммуникации». Истец просил привести п. 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации» в соответствие с за конодательством Российской Федерации об акционерных обществах, ссылаясь на то, что в п. 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации», по его мнению, не законно установлена усложнённая процедура принятия решений по ряду во просов квалифицированным большинством голосов членов совета директоров, тогда как в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 26.12.95г. № 208 «Об акционерных обществах» голосование членов совета директоров в акцио нерном обществе должно производиться простым большинством от числа чле нов совета директоров общества, принимающих участие в заседании. Истец ссылался на то, что в результате указанного положения устава ОАО «Вымпел - Коммуникации» создаются предпосылки для блокирования заключения выгодных для общества сделок заинтересованными в этом члена ми совета директоров, что в свою очередь ведёт к недополучению обществом дополнительных доходов и к нарушению его права как акционера ОАО «Вым пел - Коммуникации» на получение части этих доходов.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 30 декабря 2004 г. дело было принято к производству суда; в порядке подготовки дела к судебно му разбирательству стороны были вызваны на собеседование 13 января 2005 г. в 16 часов (л.д.1).

Определением судьи Темрюкского районного суда от 13 января 2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству дело было назначено к слуша нию на 13 января 2005 г. в 16 часов (л.д.48-а).

Заочным решением Темрюкского районного суда от 13 января 2005г. требования М*******о В.А. были удовлетворены. Суд приостановил действие пункта 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации» и обязал ОАО «Вымпел - Коммуникации» привести п. 10.6 своего устава в соответствие с требованиями ст. 81, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.95г. № 208 «Об акционерных обществах», а именно: по вопросам повестки дня совета директоров ОАО «Вымпел - Коммуникации», по которым выявлен фактический конфликт инте ресов (по вопросу приобретения акций закрытого акционерного общества «Ук раинские радиосистемы»), или которые относятся к сделкам с заинтересован ностью, а также другим вопросам, перечисленным в данном пункте устава ОАО «Вымпел - Коммуникации», принятие решения осуществляется простым большинством голосов от числа членов совета директоров общества, прини мающих участие в голосовании по указанным вопросам и имеющих право го лосовать по ним.

Определением Темрюкского районного суда от 10 марта 2005 г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Вымпел - Коммуникации» об от мене этого заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам К**********о го краевого суда от 12 апреля 2005 г. заочное решение Темрюкского районного суда от 13 января 2005 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Вымпел - Коммуникации» - без удовлетворения.

ОАО «Вымпел - Коммуникации» и компания «Теленор Ист И****т A.C.» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 25 мая 2005 г., внесённом в Президиум Верховно го Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен во прос об отмене всех судебных постановлений по данному делу, как вынесен ных с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Феде рации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим ос нованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, ус тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду и отказывает в приня тии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производст ву Темрюкского районного суда Краснодарского края и рассмотрении дела единолично по существу судьёй были нарушены нормы процессуального права о подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обязан отказать в приня тии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные ин тересы заявителя.

При принятии дела по иску М*******о В.А. к производству суда общей юрисдикции судьёй были нарушены нормы закона, относящие дела по спорам между акционерами и акционерными обществами к подведомственности ар битражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и раз решают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом пункт 10.6 устава общества устанавливает, что для принятия решения советом директоров ОАО «Вымпел-Коммуникации» по ряду вопросов, которые указаны в иных пунктах устава, необходимо набрать не менее, чем 80 % голосов: «Если иное не предусмотрено действующим законодательством, решения по вопросам, предусмотренным в пункте 10.5.7 настоящего устава, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от числа всех членов совета директоров. Если бо лее высокий процент не предусмотрен действующим законодательством, ре шения по вопросам, указанным в подпунктах 10.5.1, 10.5.9, 10.5.11, 10.5.19 и 10.7 настоящего устава, а также назначение и отставка Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий в соответствии с подпунктом 10.5.15 настоящего устава, требуют одобрения не менее, чем 80 (восьмидесяти) процентов от общего числа голосов членов совета директоров».

Как следует из заочного решения Темрюкского районного суда, М**а р***о В.А., являющийся акционером ОАО «Вымпел-Коммуникации», обратил ся к этому акционерному обществу с иском об отмене отдельного положения устава акционерного общества, мотивировав свои требования тем, что положе ние устава нарушает его экономические права как акционера.

Судья Темрюкского районного суда принял указанное дело к производ ству суда в нарушение требований процессуального закона, поскольку нормы АПК РФ прямо указывают на подведомственность данной категории споров арбитражным судам. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акцио нерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за ис ключением трудовых споров. При этом, согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части I статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом неза висимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых воз никли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприни матели или иные организации и граждане.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал: «Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хо зяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Ука занные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматри ваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции». Дело по иск)/ М*******о В.А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» об отме не пункта 10.6 Устава, по которому было вынесено заочное решение, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не могло рассматриваться в суде общей юрисдикции. В связи с этим судья обязан был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии поданного М**а р***о В.А. искового заявления, либо прекратить производство по делу в соот ветствии со статьёй 220 ГПК РФ после ошибочного принятия искового заявле ния к производству суда.

Единство судебной практики по данной категории дел обеспечивается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и вве дением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации». Вынесенные по делу судебные постановления противоречат этой су дебной практике, и это противоречие подлежит устранению в порядке, преду смотренном ст. 389 ГПК РФ, Президиумом Верховного Суда РФ.

На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2004 г. о принятии к производству Темрюкского районного суда Крас нодарского края дела по иску М*******о В А к ОАО «Вымпел - Коммуникации» об отмене положений п. 10.6 устава ОАО «Вымпел - Коммуникации», заочное решение Темрюкского районного суда Краснодар ского края от 13 января 2005г., определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 г. отме нить, и производство по делу прекратить.

Председатель Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев

Л.Н. Ш****а