Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1465-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Г******я К*************а на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.К.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2011 года к производству данного суда было принято исковое заявление общественной организации к гражданину Г.К.Л****у о защите деловой репутации и назначено предварительное судебное заседание. Определениями этого же суда от 27 февраля 2012 года предварительное заседание отложено, от 5 марта 2012 года – дело назначено к судебному разбирательству, а от 16 марта 2012 года – производство по делу прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.К.Л***в оспаривает конституционность статей 27 «Подведомственность дел арбитражному суду», 28 «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений», пункта 5 части 1 и части 2 статьи 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили арбитражному суду принять к своему производству неподведомственное ему исковое заявление, в связи с чем заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, почтовых отправлений, транспортные расходы, а также ему был причинен моральный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая подведомственность, специальную подведомственность дел арбитражным судам, не регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел арбитражными судами. Таким образом, эти положения не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Г******я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1465-О