Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.
Верховный Суд указал, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст. 1, 27, 28 АПК РФ). Стороны: истец – администрация, ответчик – индивидуальный предприниматель. Предмет иска – снос части нежилого строения (торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности. Сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) и постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, а также подпункт «з» пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 38 АПК РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Судебная коллегия ВС РФ указала, что кассационный суд вышел за пределы своих полномочий. Фактический характер отношений — по использованию коммерческого нежилого недвижимого имущества, реальный субъектный состав — юридические лица (ООО «Дон» — первоначальный собственник, ООО «Газонефтепродукт сеть» — действующий собственник). Истцы-физические лица собственниками или владельцами спорного имущества не являлись, они — наследники долей в уставном капитале ООО «Дон». Ответчик Ф*****в действовал от имени ООО «Фаэтон», Ш***а собственником на момент рассмотрения дела не являлся. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021).
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе апелляционное определение
ВС РФ указал, что предметом спора являются договорные отношения между двумя юридическими лицами (ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый»), договор заключен с предпринимательской целью (строительство). С*****а Г.Т. и Г*******в М.Г. как физические лица не являются сторонами договора и не имеют самостоятельного интереса. Следовательно, спор подведомствен арбитражному суду (ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ). Само по себе указание физических лиц в иске не меняет подведомственности.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
ВС РФ (определение 14.09.2021) указал: критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав (стороны) и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст.27, 28, 33 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ). Л*****н С.В. не является индивидуальным предпринимателем; его статус учредителя/руководителя ООО не свидетельствует о наличии статуса ИП. Спор о признании права собственности гражданина без статуса ИП на самовольно возведённое нежилое строение арбитражному суду не подсуден (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции данным…
Применены ст. 22, 26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, ст. 1, 27, 28 АПК РФ, ст. 5 ГПК РФ. В договоре поручительства (заключён в г. Самаре) стороны установили подсудность Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Истец вправе предъявить иск по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ). Вывод суда о недействительности соглашения о подсудности ошибочен; закон не требует указания подсудности при совместном предъявлении исков к должнику и поручителю. Соглашение действительно и обязательно для сторон и суда.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и…
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст.22, 134 ГПК РФ, ст.27, 28, 33 АПК РФ). Г*****й Д.В. прекратил деятельность в качестве ИП 11.11.2014, до подачи иска 23.06.2015. На момент обращения в суд ответчик не имел статуса ИП. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с гражданина, не являющегося ИП. Субъектный состав спора (ответчик — гражданин) не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверка же правильности выводов судов, сделанных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела на основании исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 1 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Кодексом и другими…