Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Элеватор» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Элеватор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление юридического лица о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при Торгово-промышленной палате Монголии о взыскании с акционерного общества «Элеватор» (далее также – АО «Элеватор») денежных сумм. В этом деле судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, было произведено толкование содержавшегося в договоре сторон условия о передаче материалов, касающихся возникших между ними разногласий, на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца как арбитражного соглашения, допускающего – в свете того, что в судебной системе Монголии отсутствует государственный арбитражный суд, – передачу споров сторон в арбитраж (третейский суд) Монголии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим А* «Элеватор» оспаривает конституционность части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с данным Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, а также части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», содержащей легальное определение арбитражного соглашения.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, за счет схожести понятий «арбитражный суд» и «арбитраж», допускают передачу экономических споров, подсудных государственному арбитражному суду, на рассмотрение иностранного третейского суда по причине отсутствия в иностранном государстве системы арбитражных судов в отсутствие между сторонами арбитражного соглашения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, расширяющие гарантии защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников гражданских правоотношений, и часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», являющаяся нормойдефиницией, подлежащей применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Как усматривается из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, по существу выражает несогласие с выводами арбитражных судов, расценивших условие контракта, допускающего передачу возникающих между сторонами споров на рассмотрение арбитражного суда, в качестве арбитражного соглашения.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее установление и оценку фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Элеватор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2284-О