Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 855-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 150, 195 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 статьи 38 и подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также статьями 1 и 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.М.К*****в оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 195 «Понятие исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 «Статус военнослужащих» и 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 10 и 11 статьи 38 «Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту» и подпункта «б» пункта 3 статьи 51 «Основания увольнения с военной службы» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из представленных материалов, М.М.К*****в обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, об обязании командования совершить определенные действия, а также о возмещении морального вреда. Решением 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска без уважительных причин установленного срока обращения в суд (статья 219 КАС Российской Федерации).

Впоследствии вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года прекращено производство по административному делу заявителя, поскольку имелось вступившее в законную силу судебное решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 194 КАС Российской Федерации). Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июня 2019 года отказал М.М.К******у в принятии искового заявления, поскольку указанные в нем требования не носят экономического характера, заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя и разрешение данного спора не подведомственно арбитражному суду (статья 27 АПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно увольнять граждан с военной службы и препятствуют их судебной защите, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 26 ноября 2018 года № 3086-О и др.). Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы.

Приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют лишь о том, что на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления М.М.К******а, производство по его административному делу было прекращено, а на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему отказано в принятии искового заявления. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в вопросе оценки законности имеющихся в материалах дела доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 855-О