Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 803-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Хелиган» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Хелиган» оспаривает конституционность статьи 4 «Осуществление правосудия арбитражными судами в Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 14 «Применение норм иностранного права», частей 1 и 2 статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» и статьи 28 «Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие арбитражным судам при рассмотрении и разрешении дела по его иску к городу федерального значения Севастополю, ряду государственных органов о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об аннулировании записи о регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на данное имущество и о признании за истцом права собственности на спорное имущество осуществить правовую оценку сделок, совершенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя до принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на предмет их соответствия законодательству, действовавшему на этой территории, не соответствуют статьям 4, 10, 65 (часть 1), 67 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, устанавливающие компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанных в них категорий дел, направлены на реализацию гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и организаций.

Часть 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, преследует тем самым цель по обеспечению законности и обоснованности выносимых судом судебных актов и сама по себе конституционных прав участников гражданского судопроизводства также не затрагивает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии у сторон прав на спорное имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хелиган», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 803-О