Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 21-КГ15-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-КГ15-4 определение г. Москва 27 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Гетман Е С , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к А******у М Т , администрации Чегемского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, администрации г.

Чегема о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Минобороны России К*****а В.В. и Р***а А.А., поддержавших доводы жалобы, установила : Минобороны России обратилось в суд с иском к А******у М.Т., администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации г.

Чегема о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения. Иск мотивирован тем, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: Данный участок закреплен за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования 20 октября 2005 г., а постановлением главы администрации г.

Чегема от 29 ноября 2006 г. из целого участка общей площадью кв.м была незаконно изъята часть земельного участка площадью кв.м и передана в аренду сроком на 7 лет А******у М.Т. 17 июля 2012 г. на основании договора купли-продажи А*****в М.Т. стал собственником спорного земельного участка. О нарушении прав и законных интересов Министерству обороны Российской Федерации стало известно 7 апреля 2014 г. из письма ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России. На спорном земельном участке А*******м М.Т. незаконно построено одноэтажное нежилое строение площадью кв.м, на которое за ним зарегистрировано право собственности. Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2014 г. иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе представитель Минобороны России просит отменить апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что земельный участок предоставлялся А******у М.Т. под строительство кафе, А*****в М.Т. с 14 июня 2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. В данном случае спорный земельный участок был передан в аренду гражданину А******у М.Т. в 2006 году, то есть задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил 14 июня 2012 г. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 17 июля 2012 г. и согласно тексту договора А*****в М.Т. действовал не как индивидуальный предприниматель. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи