Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 18-КГ12-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-68 определение г. Москва 27 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И*******а Н Н к Ш******у И П о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе И*******а Н Н на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения И*******а Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И******н Н.Н. обратился в суд с иском к Ш******у И. П. о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись на то, что 5 мая 2010 г. между ним и Ш*******м И.П. был заключен договор целевого займа с условием о залоге на общую сумму в размере руб. с обязательством возврата до 1 сентября 2010 г. Условием пользования заемными денежными средствами является оплата 50% суммы чистой прибыли от реализации подсолнечника. Общий долг с учетом частичного погашения и дополнительного займа составляет руб. От выполнения обязанности по уплате долга ответчик уклоняется.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 г. производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Краснодара. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе И*******а Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. кассационная жалоба И*******а Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене. В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении д*****о дела.

Прекращая производство по делу, Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подведомственности. В связи с этим, по мнению суда, производство по делу подлежало прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что договор целевого займа от 5 мая 2010 г. с условием о залоге, заключенный между И********м Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Ш*******м И.П. содержит в себе элементы договора о совместной экономической деятельности, заключающейся в посеве, выращивании, уборке и реализации подсолнечника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 д*****о Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Между тем, как усматривается из материалов дела, договор целевого займа с условием о залоге от 5 мая 2010 г. заключен индивидуальным предпринимателем Ш*******м И.П. и И********м Н.Н. - физическим лицом (л.д. 23-24).

Судом не было установлено, что И******н Н.Н. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, д****й спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора займа, одной из сторон по которому является физическое лицо. В кассационной жалобе И******н Н.Н. также ссылается на то, что указанный договор заключен индивидуальным предпринимателем Ш*******м И.Н. с ним как с физическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой физическое лицо И******н Н.Н. утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. №76-ФЗ с 1 января 2005 г.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, д****й спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Однако это не было учтено судом при рассмотрении д*****о дела. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав И*******а Н.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи