Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1818-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***********о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 22, 33 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, частично удовлетворен предъявленный к гражданину А.А.Б***********у иск о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Заявитель просит признать положения статей 22 «Подсудность гражданских дел», 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практике, – не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат четких и однозначных критериев разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по экономическим спорам с участием индивидуальных предпринимателей и допускают рассмотрение судом общей юрисдикции экономического спора, отвечающего критериям статьи 27 АПК Российской Федерации, вместо передачи дела в арбитражный суд по подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации, а также в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между данными судами, не препятствуют суду общей юрисдикции передать на основании части второй1 статьи 33 ГПК Российской Федерации в арбитражный суд дело, при рассмотрении которого выяснилось, что оно подлежит рассмотрению последним в соответствии с установленными законом правилами подсудности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выводов судов о подсудности спора с участием заявителя, на что, по сути, направлены доводы его жалобы, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается статьи 220 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами ее применение в деле заявителя не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***********о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1818-О