Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 22, 24 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ш**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Ш*********а оспаривает конституционность статей 22 «Подсудность гражданских дел», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением, среди прочего, частично отменено решение суда общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение о признании объектов недвижимости совместной собственностью О.В.Ш**********й и ее бывшего супруга с определением равных долей супругов в этом имуществе с целью расчета денежной компенсации, подлежащей выплате заявительнице после реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды исходили из необходимости учета при рассмотрении данного дела положений правил законодательства о банкротстве о реализации имущества, принадлежащего должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению О.В.Ш**********й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции разрешить подсудный арбитражному суду спор о банкротстве, а также выйти за пределы исковых требований в случае, не предусмотренном федеральным законом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в статьях 22 и 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции районных судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Подсудность конкретного дела определяется исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спорного правоотношения. Правильность установления истцом суда, компетентного, по его мнению, рассматривать предъявленные им требования, проверяется судом на стадии принятия заявления к рассмотрению. Гарантиями реализации участвующими в деле лицами их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом сама по себе ссылка суда общей юрисдикции на законодательство о банкротстве при рассмотрении споров, возникающих из гражданских и семейных правоотношений, прямо отнесенных к его подсудности (пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации), в тех случаях, когда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела это необходимо для правильного его разрешения, отвечает предъявляемым судебным постановлениям требованиям законности и обоснованности (статья 195 того же Кодекса) и, вопреки доводам заявительницы, не означает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о банкротстве по существу.

Таким образом, статьи 22 и 24 ГПК Российской Федерации неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов не содержат, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.В.Ш**********й в указанном ею в жалобе аспекте.

Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, в том числе в части определения судом подсудности конкретного дела с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 27 АПК Российской Федерации, то применение судами данного законоположения в конкретном деле с участием О.В.Ш**********й, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2414-О