Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1118-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО «Альтаир» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Альтаир» оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, устанавливающих критерии подведомственности дел арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления ООО «Альтаир» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в порядке реабилитации. Определением того же суда было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Альтаир», содержащему аналогичные требования к тому же субъекту. Суд апелляционной инстанции, оставляя указанные определения суда первой инстанции без изменения, указал на подведомственность заявленных требований арбитражному суду.

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение иска юридического лица, имеющего право на возмещение вреда в порядке реабилитации, в арбитражном суде, т.е. в ином порядке, чем установленный для реабилитированных граждан, что нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в суде общей юрисдикции от преступлений и злоупотребления властью и компенсацию причиненного вреда в виде упущенной выгоды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, объединения граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в его жалобах.

Проверка же правильности сделанного судом общей юрисдикции вывода о подведомственности дел с участием ООО «Альтаир» арбитражному суду, с чем, как следует из жалоб, заявитель выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1118-О