Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ф.Щ***н оспаривает конституционность пункта 7 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, относящего к компетенции арбитражных судов дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов прекращено производство по исковым заявлениям А.Ф.Щ****а к ряду юридических лиц о защите деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда. Арбитражными судами было, в частности, отмечено, что оспариваемые сведения не содержат информацию об истце как руководителе или учредителе юридического лица, индивидуальном предпринимателе, лице, непосредственно осуществляющем предпринимательскую или иную экономическую деятельность; споры не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца; не представлено доказательств утверждению истца о том, что он является учредителем ряда организаций, в связи с чем были сделаны выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению данных споров.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает рассмотрение в арбитражных судах дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по формальному критерию, без учета характера диффамационных сведений, указывающих на противоправное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6 статьи 27 которого устанавливает отдельные категории споров, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 7), подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от их субъектного состава – исходя только из характера спорных правоотношений, что направлено на реализацию указанного конституционного предписания и не может считаться нарушением конституционных прав участников гражданского судопроизводства, в частности права на судебную защиту. Характер спорных правоотношений устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований и на основании фактических обстоятельств, после чего им делается вывод о наличии у него компетенции для рассмотрения и разрешения этого спора. Проверка правильности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а А********а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1238-О