Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1242-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Ковровский городской суд Владимирской области определением от 9 апреля 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства гражданина А.Н.З******а о прекращении производства по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области к нему о взыскании налогов, налоговых санкций за неполную уплату налогов, пени как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При этом судом, в том числе со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», был отклонен довод представителя заявителя о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку к моменту обращения налогового органа с иском в суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.З*****в оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел судам и части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

По его мнению, данные нормы в истолковании, содержащемся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, нарушают его права, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые в ней законоположения, как определяющие круг дел, разрешение которых отнесено законодателем к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность положений статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 27 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности толкования данных норм Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1242-О-О