Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьей 16, частями первой и третьей статьи 51 и частью третьей статьи 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года гражданину С.А.К********у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2005 года, обжалованное в связи с нарушением его права на защиту – поскольку коллегия рассмотрела его уголовное дело в отсутствие защитника, назначение которого, как утверждал заявитель, было обязательным вне зависимости от наличия о том ходатайства. Судья указал, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции пункт 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывался судами в нормативном единстве с частью второй его статьи 50, обязывавшей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы; отсутствие такой просьбы судебная практика расценивала как отсутствие волеизъявления подсудимого на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции; определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, изменившие данный подход, обратной силы в отношении обжалуемого кассационного определения не имеют.

В этой связи С.А.К*******к оспаривает соответствие части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», частей первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части третьей статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждается в жалобе, данные нормы, не обязывая суд после оглашения приговора разъяснить подсудимому право подачи ходатайства о назначении защитника в суде кассационной инстанции, ограничивают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве стадиями предварительного расследования и разбирательства в суде первой инстанции и не предусматривают такого участия при кассационном рассмотрении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 28 сентября 2021 года № 1998-О и др.). Жалоба С.А.К********а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3490-О