Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 872-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.В*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 1 сентября 2006 года гражданин С.В.В****в был признан виновным в совершении ряда преступлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он утверждает, что при составлении в соответствии со статьями 307–309 УПК Российской Федерации обвинительного приговора суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, проигнорировал то, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, а также использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантированные статьями 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.В******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации закрепляют обязательные требования к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора.

Ими не регулируются собирание, проверка и оценка доказательств. Положение же о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, предусматривает, что приговор суда может быть постановлен только исходя из относящихся к делу достоверных и допустимых доказательств. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, гарантированные статьями 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. П*********е С.В.В******м в обоснование его позиции доводы отражают фактические обстоятельства дела и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, равно как и оценка правильности иных решений и действий правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 872-О-О