Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2026 № 222-УД26-45-А6

\ с- _> . ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-45-А6 КАССАЦИОННОЕ определение Москва 15 сентября 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Т**а С*., осуждённого У********а М.Ю. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Д***е Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Д***е Д.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 февраля 2026 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2025 г. гражданин Российской Федерации У*******в М****л Ю*****ч, судимый по приговору Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 205 5 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (на день постановления приговора неотбытая часть наказания составляла в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев 4 дня с ограничением свободы сроком 1 год), осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205 ] УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 4 ст. 205 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 4 февраля 2026 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2025 г. в отношении У********а М.Ю. изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение преступления У*********м М.Ю. в составе террористического сообщества. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ У*******в М.Ю. освобождён от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из приговора исключено указание на назначение У********у М.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 205' УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г., У********у М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с сохранением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Д***е Д.В. и Д***е О.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого У********а М.Ю. и его защитника-адвоката Д***е Д.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Т**а С*., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : У*******в признан виновным и осуждён за организацию финансирования терроризма, совершённую им в период . в а также на территории иностранных государств - , при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник-адвокат Д***е заявляет, что приговор и апелляционное определение в отношении У********а подлежат отмене в связи с существенными нарушениями судами уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит следующие доводы.

Вследствие внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений не представляется возможным понять объём финансирования терроризма, совершённый в период с а также характер преступления, составляющего единое преступление или их совокупность. Исключив из приговора указание на то, что У*******в совершил преступления в составе террористического сообщества, суд апелляционной инстанции не проверил, сохраняется ли после этого осведомлённость У********а о террористическом предназначении денежных средств и направленность его умысла. Из описания преступного деяния и доказательств по делу не следует, что У*******в осознавал направление денежных средств на совершение преступлений террористической направленности, поскольку собранные средства расходовались на обеспечение текущей деятельности религиозного объединения.

Доказательства в отношении преступления, совершённого в период с ., в приговоре отдельно не выделены и не приведены. Вывод суда о доказанности финансирования терроризма в объёме, вменённом по ч. 4 ст. 205 УК РФ, не подтверждён достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Судами отдельно не определён и не обоснован объём финансирования терроризма за период после признания решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. террористической организацией. С учётом приговора Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. судами в нарушение положений Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона не разделены действия У********а, образующие самостоятельное финансирование терроризма, а также получившие уголовно-правовую оценку в указанном приговоре Южного окружного военного суда. В основу приговора необоснованно положены показания заинтересованного лица Е оглашённые в суде с нарушением положений ст. 281 УПК РФ и не проверенные в состязательной процедуре в рамках уголовного судопроизводства.

Значительное уменьшение судом апелляционной инстанции объёма обвинения У********а не соответствует размеру назначенного ему наказания, при этом такое решение апелляционного военного суда не мотивировано надлежащим образом. В заключение жалобы защитник-адвокат Д***е просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении У********а с учётом изменения приговора в апелляционном порядке законными, обоснованными и справедливыми. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, в том числе права на защиту, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено. Все доводы стороны защиты при судебном разбирательстве уголовного дела получили в обжалованных судебных решениях надлежащим образом мотивированную и правильную оценку. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к материалам уголовного дела различных документов, об исследовании доказательств были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными. Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого.

Вывод суда о виновности У********а в совершении инкриминированных ему преступных действий, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга: показаниях У********а об обстоятельствах его вступления в участия в деятельности данной организации, а также осведомлённости о совершении японскими лидерами организации террористического акта; решении Комитета секретарей советов безопасности ОДКБ от 9 декабря 2010 г. о признании организации террористической, в том числе ввиду её причастности к совершению ряда террористических актов; приговорах и решениях судов об осуждении лидеров за террористическую деятельность, создание террористического сообщества и участие в нём; решении Останкинского межмуниципального (районного) суда Москвы от 18 апреля 1995 г. о ликвидации российского филиала и Московского религиозного объединения ; показаниях свидетеля Э об обстоятельствах вступления осуждённого в ; показаниях Е об участии в деятельности структуре данной организации в и России, наличии у У********а высшего положения в иерархии её российского подразделения; показаниях свидетелей И М Г и под псевдонимом Е о структуре , руководящей роли У********а в ней, о применявшихся членами организации, в том числе осуждённым мерах конспирации; И о том, что верующих постоянно стимулировали жертвовать денежные средства и приобретать, в частности, предметы культа, собирали взносы за вступление в организацию, которые учитывались специальной системой; М о ведении У*********м электронной таблицы, размещённой в сети «Интернет», для учёта пожертвований верующих и затрат на деятельность координации им сбора денежных средств на нужды организации, ответственности на семинарах за решение хозяйственных вопросов; Г об отображении в таблице учёта взносов всех платежей, которые он осуществлял в качестве пожертвований в годах; Е о сборе У*********м сведений о пожертвованиях и ведении им учёта денежных средств российского отделения личном сборе осуждённым денежных средств, как наличными, так и с использованием сети «Интернет»; показаниях свидетеля С об участии с в общине которую курировал У*******в, являвшийся высшим руководителем организации в России; до и в последующем в общине осуществлялись ежемесячные денежные сборы, которые передавались наличными У********у; лично она в годах отдала У********у 400 000 руб. (в частности, в - 106 000 руб. и 500 юаней); в упомянутой таблице учёта взносов отражены все платежи, которые она осуществляла в до да; показаниях свидетеля С об участии её матери в и передаче матерью в организацию 500 юаней; результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), согласно которым У*******в являлся одним из лидеров российской ячейки одновременно с датами запланированных семинаров осуществлял перелёты в города ( и использовал указанные в приговоре абонентские номера, аккаунты и учётные записи в социальных сетях, а последователи вносили денежные пожертвования с помощью указанных в приговоре электронных кошельков и лицевых счетов, в том числе с территории сообщениях Минюста Республики Сербия, ФСБ России, авиакомпаний и - о посещении У*********м и членами для проведения семинаров в годах (откуда У*******в улетел в Ч ), применявшихся мерах конспирации и роли осуждённого в организации семинаров; - о встречах У********а в годах с адептами в - об осуществлявшихся в годах У*********м и другими участниками вылетах к местам проведения семинаров в города ; протоколе осмотра сведений из , и платёжной системы согласно которым на перечисленные в приговоре счета поступали денежные средства от отправителей, имевших порядковые номера адептов протоколе обыска в жилище У********а об обнаружении и изъятии многочисленных предметов культа », электронных носителей информации, содержащих материалы данной организации, средств связи, сим-карт и технических устройств; протоколе осмотра компьютера, в котором обнаружены созданные У*********м таблицы электронной системы учёта участников с отражением сведений об их иерархическом положении в организации и суммах собранных денежных средств; численность жертвователей в период с годы составила 2 769 человек, а общее количество поступивших денег - 88 683 850,78 руб., из которых 18 972 592,04 руб. переданы японским руководителям, в том числе осуждённым лично в годах в городе - 279 685,79 руб.; заключениях религиоведческой и комплексной религиоведческой социологической судебных экспертиз о характере учения об идентичности ритуалов, уставных целей и задач российского филиала и московского религиозного объединения заключении религиоведческо - деструктологической судебной экспертизы, согласно которому готовилась любым способом, включая применение оружия массового поражения, к захвату власти как минимум в , практиковала убийства, а также издевательства над людьми и пытки, в том числе и на территории России, о чём был осведомлён У*******в; российским структурным подразделением в годах велась пропаганда идей терроризма, в том числе путём распространения соответствующих материалов, характер которых осознавался его членами; протоколах осмотра предметов и иных следственных действий, а также других доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого У********а, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осуждённым У*********м преступных деяний террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Показания Е об обстоятельствах уголовного дела, приведённые в приговоре, подробны, последовательны, неизменны по содержанию, непротиворечивы, согласуются по содержанию с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей И , М , и под псевдонимом Е о структуре « , руководящей роли У********а в ней, о применявшихся членами организации, в том числе осуждённым мерах конспирации, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. П*******ы д*****а Е оглашены в суде на законном основании, поскольку он отказался от дачи показаний, при этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить Е а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. Исходя из изложенного, заявление адвоката Д***е о том, что у У********а и его защитников отсутствовала возможность возразить против этих показаний Е - безосновательно.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, в том числе Е при установлении виновности У********а, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств. В приговоре объективно изложены и правильно оценены показания У********а в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также исследованные в судебном заседании показания многочисленных свидетелей об обстоятельствах совершения осуждённым У*********м преступлений террористической направленности.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств не имеется.

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому У********у обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора. Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Информация об обстоятельствах совершения У*********м преступных деяний, отражённая в протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, а также в иных исследованных судом доказательствах, оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено.

На основе исследованных доказательств правильно установлено, что У*********м в период с в городах а также на территории иностранных государств - было организовано финансирование террористической деятельности организации путём сбора и отправки денежных средств на нужды указанной организации. Об осознании осуждённым У*********м террористической направленности своих действий указывают не только показания самого У********а, но и Е свидетелей И М Г С Э , под псевдонимом Е результаты оперативнорозыскных мероприятий, протоколы осмотра предметов и иных следственных действий. Из содержания указанных доказательств следует, что У*******в, будучи приверженцем целенаправленно организовал сбор денежных средств и их отправку (передачу) участникам данной организации в целях осуществления ими террористической деятельности.

Версии стороны защиты о невиновности У********а в организации финансирования терроризма, а также о том, что собранные денежные средства расходовались на обеспечение текущей деятельности религиозного объединения, получили в приговоре и апелляционном определении правильную критическую оценку, основанную на совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств. Установив фактические обстоятельства содеянного У*********м, суд обоснованно квалифицировал его действия, связанные с организацией финансирования терроризма в период с г., по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), а в период с 6 мая 2014 г. по 1 мая 2018 г. - по ч. 4 ст. 205 1 УК РФ.

При этом окружной военный суд на законном основании исходил из того, что ст. 205 УК РФ была дополнена ч. 4, предусматривающей самостоятельную уголовную ответственность за организацию финансирования терроризма, лишь 5 мая 2014 г. (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ), поэтому содеянное У*********м в предшествующий период не могло быть квалифицировано по указанной норме уголовного закона. Поскольку фактические обстоятельства содеянного У*********м вменены ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения, вопреки доводам стороны защиты, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту, принятое судом решение о переквалификации содеянного У*********м, основанное на требованиях ст. 9, 10 УК РФ, является правильным.

Вопреки утверждению адвоката Д***е в жалобе, внесённые в приговор в апелляционном порядке изменения не свидетельствуют о переоценке судом объёма организованного У*********м финансирования терроризма в инкриминируемый ему период. Как следует из материалов уголовного дела, суды располагали сведениями об обстоятельствах совершения У*********м организации финансирования включая использовавшиеся платёжные системы, номера финансовых счетов, даты осуществления финансовых операций, суммы денежных перечислений. Таким образом, характер и степень общественной опасности содеянного У*********м оценены судами исходя из объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступных действий, их последствий, в том числе объёма организованного осуждённым финансирования терроризма, который соответствует предъявленному ему обвинению и подтверждён исследованными судом доказательствами.

Довод адвоката Д***е о неучёте судом действий У********а, получивших уголовно-правовую оценку в приговоре Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г., состоятельным не является и противоречит положениям уголовного закона. По приговору Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён по ч. 1 ст. 205 УК РФ за организацию деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. При этом за организацию финансирования терроризма либо финансирование терроризма У*******в указанным приговором не признавался виновным и не осуждался.

Наказание осуждённому У********у с учётом изменения приговора в апелляционном порядке назначено в соответствии с требованиями закона исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступных действий, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, его положительных характеристик, возраста, состояния здоровья У********а и его родственников, условий жизни, материального положения осуждённого и членов его семьи. Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых У*********м преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждение адвоката Д***е о несоразмерности назначенного осуждённому судом апелляционной инстанции наказания из-за уменьшения объёма обвинения не основано на материалах уголовного дела и не учитывает степень тяжести содеянного У*********м.

Вопрос о назначении наказания судом апелляционной инстанции разрешён в установленном законом порядке и надлежаще мотивирован. Назначенное осуждённому У********у наказание с учётом изменения приговора в апелляционном порядке является справедливым. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Оснований для отмены или дополнительного изменения приговора, а также апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Д***е Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401% 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 февраля 2026 г. в отношении У********а М*****а Ю******а оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Д***е Д.В. без удовлетворения.