Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2026 № 7-УД26-5-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 7-УД26-5-А1 определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город М о с к в а «7» июля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Земскова Е.Ю. судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. при секретаре С********й А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката П********а А.И. в защиту осужденного Г****а И.С. на приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года, Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Г****а И.С, адвоката П********а А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ш*******й А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила : по приговору Ивановского областного суда от 4 декабря 2025 года Г***н И**я С*******ч, несудимый, осуждён по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. I Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года приговор оставлен без изменения. В соответствии с указанным приговором Г***н признан виновным и осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат П*******в А.И. оспаривает осуждение Г****а, полагает, что приговор основан на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Г****а, а представленным стороной обвинения доказательствам суд дал оценку в нарушение требований ст. 8 8 УПК РФ, необоснованно признав их доказательствами, подтверждающими вину осужденного, нарушив принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Указывает на то, что признание Г*****м вины в ходе предварительного следствия не могло быть основанием для вынесения обвинительного приговора в отсутствие других доказательств, подтверждающих его вину. В ходе предварительного следствия не были проверены альтернативные версии причин возникновения пожара, в том числе вытекающие из показаний Г****а.

Ссылается на показания Г****а в суде, согласно которым он ушел из дома Г в дневное время в бар, передал сотовый телефон Г . Ссылается на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не запрашивались сведения о звонках Г а вывод суда о том, что Г***н пришел в дом Г после 16 часов, основанный на показаниях об этом свидетеля М , является немотивированным. По делу не установлено точное время, когда Г***н ушел из дома Г в бар, несмотря на то что он оборудован камерами видеонаблюдения. Считает противоречивыми выводы следствия и суда о способе поджога, а доводы на этот счет не получившими надлежащей оценки. Указывает, что имеются противоречия в материалах дела о том, какую именно жидкость разлил Г***н (неустановленную или спиртовую).

Однако касающийся данного обстоятельства довод апелляционной жалобы не получил оценки апелляционного суда. Считает, что заключение эксперта об отсутствии на одежде Г****а следов легковоспламеняющихся жидкостей, об отсутствии на матрасе следов спирта, наличие на нем иных следов горючей жидкости из группы парафинов, восков, не было оценено судами первой и апелляционной инстанций. Судом не установлены причины того, как следы парафина, воска попали на матрас, и указывает на показания Г****а, согласно которым Г пользовался свечой и высказывает предположение, что именно от горящей свечи произошло возгорание.

Указывает на отсутствие в приговоре надлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты: показаний Г****а, о том, что он ушел из дома до возникновения пожара; потерпевшей П о том, что Г курил и окурки бросал в доме; М о том, что ранее имел место пожар в доме Г от окурка сигареты. Оспаривает вывод суд об общеопасном способе убийства, основанный на показаниях свидетелей И С М о незначительном расстоянии между домами и быстрое прибытие пожарных, указывая на недостоверность их сведений, на то, что они не являются специалистами в области пожаротушения и высказали лишь свои предположения. Указывает расстояние между домами, зафиксированные в протоколе осмотра и оспаривает выводы суда о возможности распространения огня на соседние строения.

Ссылается на иное мнение, высказанное свидетелем С имеющим 15- летний стаж в области пожаротушения. Полагает, что указанный вывод суда, сделанный без привлечения специальных познаний, является необоснованным. Указывает о необходимости экспериментальных исследований для такого вывода, которых не проводилось. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ряд доводов апелляционной жалобы, как и суд первой инстанции не дал оценки доказательствам стороны защиты, которые находятся в противоречии с доказательствами стороны обвинения. В судебных решениях отсутствуют выводы по данным вопросам. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Г****а отменить и прекратить производства по уголовному делу. В возражениях государственный обвинитель Ш*********я С*. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. f В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона Судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту. Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденного сомнений не вызывают. В соответствии с частью 1 статьи 17 УПК РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Как следует из содержания кассационных жалоб, доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного, недостаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, а также о неправильной оценке отдельных доказательств фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств совершения преступления и направлены на переоценку исследованных доказательств. В частности, защита ссылается на отсутствие на одежде Г****а следов легковоспламеняющихся жидкостей, отсутствие на матрасе следов спирта, обнаружение следов иных горючих веществ, а также на возможность возникновения пожара от свечи, которой пользовался погибший.

Между тем проверка правильности установления фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. В отличие от апелляционного производства кассационный пересмотр не предусматривает отмену либо изменение судебного решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств и разрешением иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Принятые по ним решения являются мотивированными и основаны на обстоятельствах, приведенных сторонами в обоснование своих требований, а также на материалах уголовного дела.

Само по себе отклонение ходатайств, для удовлетворения которых суд не усмотрел предусмотренных законом оснований, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, ограничении права на защиту либо права стороны представлять доказательства.

Вопреки доводам жалоб о показаниях Г****а как единственном доказательстве обвинения выводы судов о виновности осужденного основаны на совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, признанных достаточными для разрешения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям которых относится установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств. Так, судами обоснованно приняты во внимание показания самого Г****а, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртных напитков в доме Г между ними произошла ссора, после чего он решил поджечь находившийся на кухне матрас, бросил на него окурок, затем плеснул спиртовую настойку и пытался поджечь матрас зажигалкой, оставив ее на месте происшествия.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей П свидетелей И С М С и Г С ., сообщившего, что осужденный направил ему сообщение о том, что именно он убил Г В .

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона Г****а И.С, протоколом проверки его показаний на месте, сведениями ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» о четырех обращениях Г****а И.С. 17 февраля 2025 года в службу экстренных вызовов «112», в ходе которых он выражал намерение признаться в совершенном преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и характере причиненных ему повреждений, заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился на поверхности матраса в помещении кухни, а причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания Г****а, в которых он утверждал об отсутствии причинной связи между своими действиями по поджогу матраса и возникшим пожаром, а также о том, что ошибочно полагал себя виновным в наступлении смерти Г , были приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из содержания кассационных жалоб, сторона защиты, не оспаривая вывод пожарно-технической экспертизы о том, что очаг пожара располагался на поверхности матраса, одновременно выдвигает предположение о возникновении пожара вследствие последующих действий иного лица, которым, по ее мнению, мог являться сам потерпевший, пользовавшийся свечой. В обоснование данной версии защита ссылается на обнаружение на матрасе следов веществ из группы парафинов и восков. Однако указанная версия обоснованно отвергнута судами как не соответствующая установленным обстоятельствам дела. Из исследованных доказательств следует, что пожар произошел в дневное время, когда объективная необходимость использования свечи для освещения помещения отсутствовала.

При этом каких-либо прижизненных телесных повреждений у погибшего, которые могли бы свидетельствовать о развитии событий, предположенных стороной защиты, не установлено. Кроме того, версия о возникновении пожара вследствие использования свечи не согласуется с выводами пожарно-технической экспертизы, согласно которым пожар возник в результате искусственного инициирования горения с применением мощного источника зажигания, для которого характерны быстрое развитие пожара и (или) использование инициаторов горения. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих возможность возникновения пожара по механизму, предложенному стороной защиты, материалы уголовного дела не содержат. Суд первой инстанции подробно проанализировал последовательность действий Г****а до возникновения пожара и после него и пришел к мотивированному выводу о необоснованности версии о причастности к поджогу иного лица.

При этом отсутствие на одежде Г****а следов легковоспламеняющихся жидкостей, равно как и обнаружение на фрагменте матраса следов горючей жидкости из группы парафинов и восков, само по себе указанный вывод не опровергает, поскольку эти обстоятельства получили оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Судом также дана мотивированная оценка доказательствам, подтверждающим, что Г***н находился в доме Г в период с 16 часов до 18 часов 56 минут, то есть в промежуток времени, когда возник пожар. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что после 16 часов Г***н находился в баре и не мог быть причастен к возникновению пожара, обоснованно признаны несостоятельными. Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных решений и доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, обусловленной отсутствием видеозаписей из указанного бара.

Само по себе отсутствие отдельных доказательств не означает недоказанности обвинения, если виновность лица подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства обвинения являются достоверными, соответствуют друг другу, достаточны для вывода о виновности осужденного, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, включая показания Г****а, о том, что он ушел из дома до возникновения пожара; потерпевшей П о том, что Г курил и окурки бросал в доме; М о том, что ранее имел место пожар в доме Г от окурка сигареты, этот вывод не опровергают.

Доводы относительно неясности в установлении фактических обстоятельствах дела, таких как конкретный вид легковоспламеняющейся жидкости, использованной при поджоге, происхождения следов воска, парафина на матрасе, каких-либо сомнений в обоснованности осуждения Г****а не влекут. Выводы суда по всем юридически значимым обстоятельствам и вопросам изложены в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ и являются убедительными, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо иным образом, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Обстоятельства влияющие на оценку допустимости доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение в судебных решениях. Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о юридической квалификации содеянного подробно мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о совершении убийства общеопасным способом является обоснованным.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля об отсутствии угрозы распространения огня на соседние строения не опровергают выводов суда, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами дела. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие распространения пожара на соседние здания явилось следствием своевременного прибытия пожарных подразделений и эффективного тушения пожара, а не отсутствия реальной опасности такого распространения. Наличие указанной опасности подтверждается установленной степенью развития пожара, близким расположением соседних строений к горевшему дому, а также иными исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что убийство совершено общеопасным способом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы для установления указанных обстоятельств использование специальных познаний и экспериментальных исследований не являлось обязательным, в связи с чем суд вправе в своих выводах был опираться на показания свидетелей, приведенные в приговоре. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Г****а. Мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении и являются убедительными.

Наказание Г****у назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, и из материалов уголовного дела их наличие не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, получили надлежащую оценку в приговоре, содержащем мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает. 14 Руководствуясь ст.401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Ивановского областного суда от 4 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года в отношении Г****а И**и С********а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи