Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 238-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 307 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Д******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Д******о, осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, просит признать пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма позволяет суду основывать свои выводы в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на заключениях экспертов, являющихся сотрудниками территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в котором производилось предварительное расследование по рассмотренному судом уголовному делу, что, как полагает заявитель, свидетельствует о необъективности таких экспертов.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, как допускающего определение судом судьбы вещественных доказательств, исследованных указанными экспертами, в виде их уничтожения, а потому, по его утверждению, противоречащего статьям 45 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В предмет регулирования пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, предписывающего, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не входит определение требований к экспертам в уголовном судопроизводстве и регулирование гарантий их объективности, в связи с чем он не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Оценка же того, являются ли заключения экспертов, положенные в основу вынесенного в отношении А.С.Д******о приговора, объективными, и имелись ли основания для отвода экспертов, к числу которых Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации относит их нахождение в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, некомпетентность и иные обстоятельства (часть вторая статьи 70), требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. В силу пункта 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах; решения о вещественных доказательствах, принятые дознавателем, следователем или судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 798-О-О).

Поскольку названная норма не препятствует реализации прав сторон, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, в том числе относительно вещественных доказательств, и с оспариванием содержащихся в заключениях экспертов выводов, а, напротив, обеспечивает хранение вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации), она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 238-О