Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 87-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****я В*****я С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Б*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Б*****ь, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие разрешению в резолютивной части приговора», 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», 355 «Порядок принесения жалобы и представления», 367 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», 388 «Кассационное определение» и 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, как не обязывавшие суды отвечать на конкретные доводы, изложенные в его ходатайствах и жалобах по уголовному делу, противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 110, 271, 307–309 и 316 УПК Российской Федерации предусматривают основания и порядок отмены или изменения меры пресечения, заявления и разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства, регулируют порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и закрепляют требования к обвинительному приговору. Как следует из жалобы, В.С.Б*****ь не приводит правового обоснования неконституционности содержащихся в них норм, а излагает свою версию обстоятельств конкретного уголовного дела, ссылается на необоснованность принятых по данному делу судебных решений, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается оспариваемых заявителем статей 355, 367, 377, 378, 388 и 406 УПК Российской Федерации, то они утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, в связи с чем также не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****я В*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 87-О