Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2400-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а О***а Е*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307–309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Д****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин О.Е.Д***н приговором суда, вступившим в законную силу, был осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Для доказывания его вины в совершении преступления, помимо прочего, использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Д***н просит признать не соответствующими преамбуле, статьям 10, 15, 17–19, 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть седьмую статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая допускает проведение оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что, как утверждается в жалобе, не обеспечивает независимого контроля за действиями должностных лиц и не исключает возможности злоупотреблений путем провокации преступления; части первую и третью статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в силу неопределенности используемых в данной статье понятий «обман» и «злоупотребление доверием» позволяют привлекать к уголовной ответственности в случаях, когда обман в действиях обвиняемого (подсудимого) не установлен; статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют суду давать иную оценку фактам, установленным в неотмененном решении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8), перечень которых устанавливается ведомственными нормативными актами (часть третья статьи 9); руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (статья 22).

Проведение оперативного эксперимента, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение данного оперативнорозыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом нормы, регулирующие проведение оперативного эксперимента, должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан на совершение преступлений (определения от 6 марта 2001 года № 58-О, от 21 октября 2008 года № 640-О-О, от 28 мая 2009 года № 641-О-О, от 27 января 2011 года № 56-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1798-О-О и от 17 июня 2013 года № 941-О). Таким образом, положения части седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Что касается других оспариваемых в жалобе законоположений, то, как следует из представленных материалов, заявитель аргументирует свою позицию об их неконституционности ссылкой на обстоятельства своего уголовного дела и тем самым фактически высказывает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Между тем проверка обоснованности судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а О***а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О