Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1505-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10 и 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.З*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Осужденный к пожизненному лишению свободы гражданин А.А.З*******о в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 54 120 (части 1 и 2), взаимосвязанные положения статей 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации и статьи 57 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), которые, по мнению заявителя, в нарушение пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, запрещающего назначать смертную казнь, позволили назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного наказания, а не как альтернативу смертной казни.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, как не обязывающей суд кассационной инстанции уменьшить ранее назначенное наказание и изменить квалификацию преступлений в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.З*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, регламентируя разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы и содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, не содержат предписаний о видах и размере назначаемого наказания.

Нарушение же своих конституционных прав заявитель фактически связывает с невыполнением, по его мнению, судами требований пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и части первой статьи 57 УК Российской Федерации, которая в первоначальной редакции предусматривала, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и устанавливается в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал.

Поэтому указанное постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 72-О). Как следует из жалобы, А.А.З*******о, аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 10 УК Российской Федерации ссылками на неправильное ее применение в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.

Таким образом, жалоба А.А.З*******о не может быть признана допустимой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******о А****я А**********а поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1505-О-О