Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 678-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.А******в просит признать противоречащей статьям 2, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 45, 46, 50, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 40, пункт 3 части второй статьи 60, статьи 88, 296–299 и 303–309 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду вынести в отношении него обвинительный приговор, который основан на доказательствах, полученных с нарушением закона: он утверждает, что при производстве следственных действий в качестве понятых участвовали лица, заинтересованные в исходе уголовного дела, поскольку являются представителями органов исполнительной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.А********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, А.В.А******в не приводит доводов о неконституционности оспариваемых им норм, – он утверждает, что приговор был постановлен на основе недопустимых доказательств. Тем самым он фактически оспаривает не конституционность этих норм, а обоснованность и законность их применения в уголовном деле. Между тем проверка правоприменительных действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 678-О