Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 794-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 307, 308 и 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.К*********й, осужденный приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 и частью второй статьи 2281 УК Российской Федерации, к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 307, 308 и 309 2 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду назначить ему наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, не регламентируют полномочий суда по определению вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае признания его виновным, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

К тому же, как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О, ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246 и 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда; в силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2000 года № 150-О, вопросы, связанные с назначением подсудимому по конкретному уголовному делу более строгого наказания, чем то, которое было предложено стороной обвинения, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 794-О-О