Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1546-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Л*****н, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», часть четвертую статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и пункт 5 части первой статьи 388 «Кассационное определение», поскольку, по мнению заявителя, они не предусматривают эффективного механизма реагирования судов первой и кассационной инстанций на все высказываемые подсудимым, осужденным доводы в свою защиту; часть пятую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 131 «Процессуальные издержки» и 132 «Взыскание процессуальных издержек», поскольку, как полагает заявитель, они не ставят размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда в качестве защитника, в зависимость от уровня его квалификации и объема выполненной им по делу работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, неоднократно обжаловавший решения и действия следственных органов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также приговор и иные судебные решения по своему уголовному делу, аргументирует неконституционность статей 271, 297, 309, части четвертой статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 388 этого Кодекса изложением обстоятельств дела и утверждает, что суды первой и кассационной инстанций игнорировали его доводы в свою защиту. Тем самым, по сути, А.Н.Л*****н предлагает оценить законность и обоснованность состоявшихся в его отношении судебных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Оспаривая же конституционность части пятой статьи 50, пункта 1 части первой статьи 51, статей 125, 131 и 132 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести в уголовно-процессуальное законодательство целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1546-О-О