1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных , а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.(В редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 111-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части первой - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П )
2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.(В редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 9-ФЗ )
4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы , либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса . Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.(В редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 181-ФЗ )
7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.
9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 111-ФЗ )
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Доводы С*******а Г.Р. о нарушениях при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонены: списки кандидатов вручены своевременно, стороны в равной мере участвовали в опросе и реализовали право на отводы; предвзятость присяжного заседателя Г. из содержания заданного ею вопроса не следует; довод о знакомстве присяжного заседателя Ж. с потерпевшим Ж. не подтвержден, членство в одной политической партии не свидетельствует о личном знакомстве; состав суда законен. Отказ допустить наряду с адвокатом супругу С*******а Г.Р. в качестве защитника не нарушил право на защиту, поскольку решение оценивалось в совокупности с причинами, препятствовавшими допуску. Меры к обеспечению явки свидетеля К. принимались, включая принудительный привод; неявка при принятых мерах не свидетельствует об ограничении стороны защиты. Показания С. допустимы: ему разъяснены права по ст. 47 УПК РФ и предоставлен защитник; неразъяснение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ не относится к существенным нарушениям; правовая позиция КС РФ не опровергает вывода, поскольку рассмотрение дела в отношении С. в отдельном производстве не исключало его допроса по обстоятельствам настоящего дела при обеспечении процессуальных гарантий. Довод о наводящих вопросах гособвинителя противоречит материалам дела: С. самостоятельно назвал фамилию С*******а Г.Р. Н**************ь и неуверенность показаний свидетеля относятся к оценке их достоверности, отнесенной к компетенции присяжных. Доводы о необъективности председательствующего, давлении на осужденного и защитников, ограничении стороны защиты не подтверждены; председательствующий пресекал высказывания, не относящиеся к обстоятельствам, разрешаемым присяжными, требования предъявлялись как к защите, так и к обвинению; вопросы свидетелям Б. и Т. об отношениях с супругой С*******а Г.Р. были связаны с проверкой достоверности показаний защиты. Отказ в исследовании документов об алиби обоснован: согласие на выезд детей не содержало иных сведений, в сообщении из больницы сведения о С*******е Г.Р. отсутствовали. Нарушений при прениях не установлено: председательствующий вправе и обязан пресекать сообщение присяжным сведений, не подлежащих исследованию, искажение доказательств и отступления от ст. 336 УПК РФ; замечания в связи с искажением содержания обвинения и показаний свидетеля С. не свидетельствуют об ограничении права на выступление. Напутственное слово проверено: председательствующий изложил позиции обвинения и защиты, напомнил об исследованных доказательствах, не высказывая собственного мнения о виновности, достоверности показаний или преимуществе доказательств; возражения защиты связаны с несогласием с объемом напоминания, что не образует нарушения ст. 340 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных заседаний при наличии письменного протокола не является существенным нарушением, если не препятствует проверке процедуры; утверждение о намеренном уничтожении аудиозаписей предположительно и объективно не подтверждено. Доводы о нарушении тайны совещания присяжных не основаны на материалах дела: сотрудник органа внутренних дел сопровождал присяжных, но покинул помещение до начала заседания и отсутствовал в здании суда во время обсуждения вердикта; после вердикта ни С******н Г.Р., ни защитники о постороннем лице в совещательной комнате не заявляли; отказ в вызове присяжных заседателей не свидетельствует о неполноте апелляционного рассмотрения. Непредоставление аудиозаписи заседания апелляционного суда не влечет отмены, поскольку не указано, какие существенные обстоятельства не отражены в протоколе и как это повлияло на законность решения. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, наличия малолетних детей, состояния здоровья, семейного положения, положительных характеристик; апелляция смягчила наказание после исключения указания на создание банды; оснований для дальнейшего смягчения и применения ст. 64 УК РФ нет; дополнительные сведения о многодетности, благотворительности и медицинские документы не свидетельствуют о чрезмерной суровости. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, семейного и имущественного положения; длительное содержание под стражей, отсутствие дохода, иждивенцы и алименты не исключают назначения штрафа. Процессуальные издержки взысканы правильно: ч. 4 ст. 132 УПК РФ применяется, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не удовлетворен; заявления С*******а Г.Р. были обусловлены недоверием к конкретным защитникам, а не отказом от защитника по ст. 52 УПК РФ, что не образует основания для отнесения расходов на федеральный бюджет. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости; апелляция исходила из возможности возмещения морального вреда в долевом порядке; имущественное положение, иждивенцы и длительное содержание под стражей не исключают обязанности возместить вред. Просьба о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отклонена: порядок зачета определяется видом исправительного учреждения и законными коэффициентами и не может изменяться по субъективной оценке осужденного. Доводы П*******а С.Н. отклонены: председательствующий не давал негативной оценки его показаниям и не высказывался об их достоверности; несогласие с процессуальными действиями и разрешением ходатайств не свидетельствует о выражении мнения о виновности; сведения о биллинге не были оставлены без внимания, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств; несогласие с вердиктом не образует основания для отмены приговора; приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, не может пересматриваться в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам и иной оценки доказательств. Действия П*******а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ; апелляция, установив невозможность определения точной даты незаконного приобретения винтовки СВД и не менее 10 боеприпасов, исключила указание на незаконное приобретение этого оружия и боеприпасов, сохранив осуждение за иные действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ; довод о смягчении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ отклонен, поскольку назначено минимальное наказание по санкции, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Довод о неисключении незаконной передачи оружия противоречит приговору: суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и учитывая ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения незаконную передачу и перевозку оружия и боеприпасов; указания на фактическую передачу отдельных предметов оружия в описании обстоятельств не означают сохранения передачи в квалификации. Наказание П*******у С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, роли, данных о личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет; ссылка на пределы наказания по ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной суровости; длительное содержание в СИЗО, отсутствие дохода, наличие ребенка, престарелых родителей, хронических заболеваний, совершение преступлений впервые и положительные сведения о личности не свидетельствуют о несправедливости наказания; отсутствие дохода не исключает назначения штрафа. Гражданский иск разрешен верно: учтены характер страданий, степень вины, разумность и справедливость; предъявление отдельных требований к каждому ответчику не требует оставления иска без рассмотрения. Доводы Д******а А.А. о смягчении наказания отклонены: наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для ст. 64 УК РФ нет; наличие малолетних детей, отца-инвалида I группы, участие в контртеррористической операции и статус ветерана боевых действий характеризуют личность и семейное положение, но не свидетельствуют о чрезмерной суровости и не уменьшают степень общественной опасности до уровня, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
Цитата из акта
Положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ об отнесении расходов на оплату труда защитника за счет средств федерального бюджета применяются в случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, однако такой отказ не был удовлетворен и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Судебная коллегия указала, что по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе на правильность разрешения гражданского иска. По ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком может быть лицо, несущее ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении выносится постановление (определение), а гражданский ответчик в силу ч. 2 ст. 54 УПК РФ вправе знать сущность иска, возражать против него, давать объяснения и показания, выступать в прениях. Между тем Б******в и А*****н ни в ходе следствия, ни в суде не признавались гражданскими ответчиками, соответствующие решения не выносились; вопреки ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика им не разъяснялись, включая право возражать против иска и давать объяснения, а отношение подсудимых к гражданскому иску суд не выяснил. При взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суд должен руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которая не предусматривает солидарный порядок; суд определяет размер взыскания с каждого с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения. Взыскивая издержки на защитников по назначению — 70 950 рублей с Б*******а и 47 300 рублей с А******а, суд не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не исследовал документы и не выяснил мнение подсудимых, чем нарушил права подсудимого по ст. 47 УПК РФ, процедуру по ст. 240, 241 и 244 УПК РФ и требования ст. 307 УПК РФ; выводы основаны на не исследованных в судебном заседании материалах. Суд также не разъяснил положения ст. 131 и 132 УПК РФ о взыскании издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов на представителей. Эти нарушения не устранены апелляционной инстанцией. Доводы дополнительной жалобы о юридической оценке действий и наказании рассмотрению не подлежат, поскольку ранее были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными.
Цитата из акта
Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ — расходы реабилитированного по делу частного обвинения не указаны как издержки, но это не лишает права на возмещение.
2) Определение КС от 02.07.2013 №1057-О — расходы на представителя — вред по ст.15 ГК.
3) Определение КС от 02.07.2013 №1059-О — обращение с частным обвинением само по себе не незаконно, но недоказанность обвинения влечёт реабилитацию и возмещение расходов (ст.49 Конституции). Возложение на частного обвинителя обязанности возместить расходы — не признание его виновным в клевете.
4) Ст.1064 ГК в контексте ст.1 ГК (добросовестность) — возможно полное или частичное возмещение в зависимости от добросовестного заблуждения или злонамеренности.
5) В возмещении расходов реабилитированному НЕ МОЖЕТ быть отказано полностью лишь на том основании, что частный обвинитель не злоупотреблял правом — это может влиять на размер, но не на обоснованность требований.
Цитата из акта
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 131 и 132 УПК РФ расходы на хранение, перевозку и пересылку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению только в порядке уголовного судопроизводства, на основании постановления следователя или суда. По статье 125.1 УПК РФ и пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек такой вопрос не может решаться как гражданское неосновательное обогащение; сначала он должен быть заявлен и рассмотрен в уголовном деле.
Цитата из акта
…судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим…
Судебная коллегия ВС РФ указала, что судами не учтено: хранение вещественных доказательств регулируется УПК РФ и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств (утв. Постановлением Правительства РФ № 449). Расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками и возмещаются за счет бюджета или осужденных (ст. 131, 132 УПК РФ). Определение П*****о И.В. ответственным хранителем и указание в приговоре на оставление автомобиля у него не означают фактического возврата вещественного доказательства; сведения о составлении акта приема-передачи отсутствуют. Суды не проверили, был ли автомобиль фактически возвращен владельцу, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Ст.1100 ГК РФ (безвиновная компенсация при незаконном привлечении к уголовной ответственности) неприменима к частному обвинению. По КС РФ от 17.10.2011 №22-П: причинитель вреда при частном обвинении — частный обвинитель, а не государство. По ст.133 УПК РФ реабилитация за счёт государства при частном обвинении — только когда дело возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ (следователем/дознавателем) или при отмене обвинительного приговора в апелляции/кассации. Обращение частного обвинителя — реализация ст.33, 46 Конституции РФ. Частный обвинитель не несёт обязанности по ст.21 УПК РФ. Спор подлежит разрешению по общим основаниям — ст.151, 1064 ГК РФ (с установлением вины). По ст.1064 ГК РФ в контексте ст.1 ГК РФ: полное/частичное возмещение в зависимости от добросовестности (КС РФ от 02.07.2013 №1057-О, от 26.05.2016 №1141-О, ст.131, 132, 136, 147, 318, 20, 21, 24, 27 УПК РФ).
Цитата из акта
…участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 6 сентября 2019 г. удовлетворено ходатайство С*****а Ю.А. о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: с К**********о Я.А. в пользу С*****а Ю.А. взыскано 45 000 руб. в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 1, 11, 134, 195, 198, 204-207, 220, 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 131, 132, 299 УПК РФ, ст. 424, 889, 896, 897, 899, 906, 1069 ГК РФ, указал:
а) суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда), хотя истец не ссылался на незаконные действия;
б) расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовным делам (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
в) суду апелляционной инстанции следовало проверить основания для прекращения производства по делу (ст. 134, 220 ГПК РФ), так как порядок возмещения процессуальных издержек установлен УПК РФ;
д) резолютивная часть содержит противоречивое указание на взыскание с двух распорядителей бюджетных средств.
Цитата из акта
Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Ст.1100 ГК РФ о компенсации без вины при незаконном привлечении к уголовной ответственности применима только когда причинитель — государственные органы (ст.1070 ГК РФ), а не частный обвинитель. По делам частного обвинения, возбуждённым частным обвинителем (не по ч.4 ст.20 УПК РФ), правила реабилитации гл.18 УПК РФ не распространяются (ППВС №17 от 29.11.2011 п.8; КС РФ постановление №22-П от 17.10.2011, определения №643-О-О, №1059-О). Частный обвинитель отвечает на общих основаниях — при наличии вины. Сам факт оправдания не предрешает вину частного обвинителя. Необходимо установить злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) или иное виновное поведение. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины.
Цитата из акта
…Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по…
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным; по смыслу части первой статьи 131, частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (пункт 5).
В соответствии с частью пятой статьи 132 УПК Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам (пункт 11 части второй статьи 131 того же Кодекса), которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 132 того же Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые В.В.У****м законоположения неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.
…или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50); в состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131); суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой его статьи 132 (часть вторая статьи 132). […] Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.
В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен по основаниям, не связанным с его имущественной несостоятельностью, расходы на оплату труда адвоката за последующий период возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых и лиц, дело которых прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе с назначением судебного штрафа), либо возмещаются из федерального бюджета; решение должно быть мотивированным
Однако при принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек в солидарном порядке не учтены положения части 7 статьи 132 УПК РФ, согласно которым суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.
При взыскании процессуальных издержек с нескольких осуждённых суд обязан определить размер издержек, взыскиваемых с каждого, с учётом вины и имущественного положения; солидарный порядок взыскания не предусмотрен.
Если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета и не могут быть взысканы с осуждённого.
В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, чья деятельность финансируется за счёт бюджета.
суд не учёл положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого осуждённого.
При признании виновными нескольких лиц процессуальные издержки взыскиваются с каждого из осуждённых в долевом порядке с учётом степени вины и имущественного положения; солидарное взыскание не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Издержки взыскиваются с осужденных и лиц, дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, либо возмещаются за счёт бюджета; решение суда должно быть мотивированным
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
При имущественной несостоятельности осужденного издержки возмещаются за счёт бюджета; само по себе отсутствие средств на момент решения вопроса не достаточно для признания несостоятельным
Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
При оправдании по делу частного обвинения суд вправе взыскать издержки с частного обвинителя; неподтверждение обвинения само по себе не основание, учитываются добросовестность и злоупотребление правом
В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.
Издержки могут быть возложены на законного представителя несовершеннолетнего; суд проверяет возможность взыскания с самого несовершеннолетнего и имущественное положение представителя; одновременное долевое взыскание недопустимо
издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нѐм вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждѐнного от уплаты процессуальных издержек.
Решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения возможности освобождения от уплаты, с обеспечением права осуждённого довести до суда свои доводы.
от указанного обвинения, подлежат возмещению за счѐт средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного.
В случае реабилитации лица по части самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с защитой от этого обвинения, возмещаются за счет федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного.
133, 135 УПК РФ Судебная коллегия уменьшила взысканные с осуждѐнных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскиваются с осуждённых с учётом оправдания в части обвинения, т.е. с учётом права на реабилитацию.
признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.
При взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суд определяет размер для каждого в долевом порядке; солидарное взыскание не предусмотрено.
признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Суд обязан определить конкретный размер процессуальных издержек, взыскиваемых с каждого осужденного, с учетом его вины и имущественного положения.
Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № № 6, пункт 22: С лиц, к которым применены ПММХ, процессуальные издержки (включая суммы адвокату) не взыскиваются — возмещаются за счёт федерального бюджета
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, пункт 10: Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскиваются с осуждённого; возмещение за счёт федерального бюджета производится только в случае, если обвиняемый заявлял ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён.