Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 131 и 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 28 июля 2016 года с гражданина К.Н.К********а, отбывающего наказание в виде лишения свободы, были взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление защиты его интересов в суде апелляционной инстанции назначенным этим судом адвокатом при рассмотрении жалобы на вынесенное в порядке исполнения приговора судебное решение.

Законность указанного постановления подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 1 декабря 2017 года, которыми отказано в передаче кассационных жалоб К.Н.К********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.К*******в просит признать не соответствующими статьям 2, 17‒19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, а также подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 131 «Процессуальные издержки» и 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, позволяют суду, назначая защитника без уведомления и согласия осужденного, по результатам соответствующего судебного заседания возлагать на такое лицо обязанность возместить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, несмотря на заявленный отказ от его услуг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), что направлено не на ограничение, а на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Регламентирован в данном Кодексе и порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части второй статьи 131), а также предусмотрены взыскание процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132) и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132).

Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права К.Н.К********а в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для взыскания с него процессуальных издержек, а равно выявление обстоятельств, влекущих его освобождение от оплаты соответствующих расходов, требуют исследования обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина К********а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 788-О