Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2349-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 132, 4125, 4127 и 4129 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Г******в, с которого, как осужденного, оспоренным в порядке надзора и оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года в федеральный бюджет были взысканы денежные средства в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, просит признать не соответствующими статьям 21 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, статья 132 УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку не предусматривает обязательное участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и не обязывает суд выяснять наличие у такого лица средств для оплаты труда назначавшегося ему адвоката, а статьи 4125, 4127 и 4129 того же Кодекса – поскольку позволяют оставлять без удовлетворения доводы осужденного о незаконности такого судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. Соответственно, положения статьи 132 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что касается статей 4125, 4127 и 4129 того же Кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения поданных надзорных жалобы, представления, содержание постановления об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливающих основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, то свою позицию о неконституционности данных законоположений А.Н.Г******в аргументирует, утверждая, что они позволили суду надзорной инстанции оставить без удовлетворения жалобу об оспаривании неправосудного судебного решения.

Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а законность и обоснованность конкретного судебного решения, вынесенного по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2349-О