Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 67-КГ23-18-К8

54RS0010-01 -2021 -000106-18 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-КГ23-18-К8 определение г. Москва 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и К*****аМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ*******а А********а С**********а к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Ф******а А.А., действующего по доверенностям от 11 октября 2023 г. № дск-220/2-261-23 и от 5 февраля 2024 г. № 2 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Щ******в А*. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 785,11 руб. Решением Центрального районного суда г.

Новосибирска от 9 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щ*******а АС. взыскано неосновательное обогащение в размере 996 785,11 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 168 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 22 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мега-Пласт- Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 1 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Щ******в АС. признан потерпевшим по названному уголовному делу. 1 октября 2018 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска наложен арест на объекты недвижимости и технологическое оборудование, принадлежащие ООО «Мега-Пласт-Сибирь». 5 октября 2018 г. следователь составил протокол о передаче арестованного имущества ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на хранение Щ*******у АС. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2018 г. постановление Ленинского районного суда г.

Новосибирска от 1 октября 2018 г. отменено. 7 декабря 2018 г. следователем вынесено постановление о признании объектов недвижимости и технологического оборудования ООО «Мега-Пласт- Сибирь» вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Данные вещественные доказательства, включающие в себя земельные участки, производственные здания, склады, площадки и расположенное в них оборудование, переданы на хранение потерпевшему Щ*******у А.С., который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность этого имущества, что следует из протокола передачи вещественных доказательств от 27 декабря 2018 г. 5 октября 2018 г. Щ******в АС. (заказчик) заключил с ООО ЧОП «Дельта-9» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг № 12/18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывал охранные услуги на объектах заказчика, находящихся по адресу: г. , , а заказчик принял и оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб. 9 октября 2018 г. между ООО ОА «Сибирские Системы Безопасности - Новосибирск» (исполнитель) и Щ********м АС. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/18г, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества на территории объекта ООО «Мега-Пласт-Сибирь», расположенного по адресам: , в границах земельных участков и зданий, указанных в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий данного договора Щ********м А.С. произведена оплата на общую сумму 778 869,67 руб., а также уплачена комиссия банка в размере 6 767,70 руб. Кроме того, Щ******в А.С. оплатил АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по энергоснабжению, оказанные ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. 7 марта 2019 г. Щ******в А.С. освобожден от обязанности по хранению вещественных доказательств. Постановлением следователя от 21 ноября 2019 г. заявление Щ*******а А.С. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 996 784,27 руб. оставлено без удовлетворения. 8 установленном порядке указанное постановление Щ********м А.С. не обжаловалось. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.

Новосибирска от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-433/2020 Щ*******у А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» о взыскании расходов на хранение имущества, а также расходов на коммунальные услуги, понесенные в связи с хранением имущества. Принимая решение по названному делу, суд исходил из того, что указанные выше расходы понесены не в связи с эксплуатацией имущества, а в порядке обеспечения его сохранности в качестве вещественных доказательств, переданных Щ*******у А.С. на хранение на основании решения должностного лица следственного органа. Данные расходы являются процессуальными издержками, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. В Ленинский районный суд г. Новосибирска, в производстве которого находится уголовное дело, Щ******в А.С. с заявлением о возмещении процессуальных издержек не обращался.

Удовлетворяя иск Щ*******а А.С. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что приговор по уголовному делу не вынесен и ожидание разрешения вопроса о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств для истца может быть чрезмерно длительным, а потому Щ******в А.С. имеет право на предъявление соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Б********в О.Ю., привлеченный в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, признан арбитражным судом банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Следственного комитета Российской Федерации неосновательного обогащения, обусловленного неисполнением обязанности по возмещению Щ*******у А.С. расходов, связанных с хранением вещественных доказательств.

При этом суд первой инстанции признал понесенные Щ********м А.С. расходы на хранение необходимыми и оправданными, а направленные на оспаривание данных обстоятельств доводы ответчиков - несостоятельными. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек). В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В пункте 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Рассмотрев ходатайство Щ*******а А.С. об отнесении расходов на хранение вещественных доказательств к процессуальным издержкам по уголовному делу, представленное без финансово-экономического обоснования, следователь 21 ноября 2019 г. принял постановление об отказе в его удовлетворении. О результатах рассмотрения указанного ходатайства адвокат потерпевшего Щ*******а А.С. - Г*****х А.Б. уведомлен Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области письмом от этой же даты, в котором разъяснено право на обжалование решения в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Щ******в А.С. данное постановление в установленном порядке не обжаловал, с заявлением о возмещении процессуальных издержек в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в производстве которого находится уголовное дело, не обращался.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Б*********а О.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не дожидаясь окончательного процессуального решения по уголовному делу, Щ******в А.С. 12 января 2021 г. предъявил к ответчикам иск о взыскании указанных выше расходов в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем 25 марта 2021 г. уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения, и 18 октября 2022 г. по нему постановлен приговор, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также должно отражаться в прилагаемой справке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Аналогичные по своей сути разъяснения были даны в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства. Ввиду этого выводы судебных инстанций о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильными. Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По настоящему делу после принятия обжалуемых апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. постановлено определение Центрального районного суда г.

Новосибирска от 2 октября 2023 г. о возмещении судебных расходов, которое в связи с отменой обжалуемых судебных постановлений также подлежит отмене. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.