Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 155-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*****а И***я М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.В*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.М.В****в в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 48 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации, на основании которой суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном деле. Он также настаивает на признании нарушающими его права, гарантируемые статьями 7 (часть 1), 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающих сокращение срока отбываемого осужденным наказания в связи с местонахождением исправительного учреждения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому получение квалифицированной юридической помощи, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, такая помощь оказывается бесплатно.

Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 47, 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов по оплате труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). В единстве с названными нормативными положениями уголовно-процессуального закона часть вторая статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающая взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката).

Проверка же законности и обоснованности применения указанной нормы в ходе производства по конкретному уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. 2.2. Оспаривая конституционность норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них положений, устанавливающих льготное исчисление срока отбывания наказания в местах лишения свободы, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства.

Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*****а И***я М*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов