Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 17-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****и А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 4, 299 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением мирового судьи с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений удовлетворено заявление частного обвинителя о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в уголовном деле по обвинению гражданина А.Н.М****и в совершении преступления, прекращенном в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В пользу частного обвинителя с А.Н.М****и взыскано 75 000 руб., с чем согласились вышестоящие суды. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам при разрешении вопроса о компенсации расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, применять положения статей 132 «Взыскание процессуальных издержек», 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» этого же Кодекса в редакциях, относящихся к разным периодам, и тем самым уравнивать правовое положение лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, без учета его согласия, с лицами, добровольно согласившимися на такое прекращение.

Тем же конституционным предписаниям, как полагает заявитель, противоречат статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам, пересматривающим дело в первой инстанции после состоявшейся отмены ранее вынесенных судебных постановлений, не учитывать предшествующее процессуальное поведение участников уголовного процесса, допуская тем самым ухудшение положения лица, в связи с жалобой которого состоялась эта отмена. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П, вынесенным в связи с жалобой А.Н.М****и, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

При этом постановлено, что правоприменительные решения, принятые по делу А.Н.М****и, подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение этого Постановления. Из материалов жалобы А.Н.М****и следует, что его дело было пересмотрено на основании Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принятого в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, статья 4 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила действия уголовно-процессуального закона во времени, не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.

Что же касается оспариваемых статей 299 и 397 УПК Российской Федерации, то представленные заявителем судебные акты, которые подтверждают их применение в указанном в жалобе аспекте, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****и А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 17-О