Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1725-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 16, статьями 46, 47, 54, пунктом 5 части второй статьи 131, частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.С*****в, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый», 54 «Гражданский ответчик», пункт 5 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», части первую, вторую, четвертую и шестую статьи 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, эти нормы уголовно-процессуального законодательства препятствуют получению обвиняемым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства бесплатной квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, являющегося адвокатом, поскольку позволяют взыскать процессуальные издержки на оплату труда последнего с осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовнопроцессуального закона, части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1194-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1725-О